il numero di caratteri che si possono inserire nella riga e' inferiore alla lunghezza della stessa, quindi a volte non e' possibile inserire una descrizione precisa del contenuto. Seppur cortese, ponderando il post precedente, sono rimasto molto perplesso del duplice invito. Ho il moderatore non ha compreso bene la portata del mio inserimento oppure qualche utente furbescamente ha inoltrato reclamo al moderatore. In entrambi i casi lo inviterei ad entrare nel merito, un consiglio e' sempre da esaminare. Quelli ricevuti erano fuori dal senso dei miei interventi che direi sono un po ermetici, forse poco educati ma di molto peso. Per certo di chi deve capire capisce e come. Felice Pasqua

In rete si legge tutta la sentenza che contiene tutta la storia che ha detemrinato il ricorso, il nome delle banche è ben scritto (sono più di una), quindi, sinceramente, non ci vedo niente di male iun questa discussione, nè nel titolo. Non ci resta che attendere il dispositivo di tale sentenza per capire meglio.

Intervengo su questa discussione per porgere una domanda, essendo anche io vittima della decaduta prescrizione sui rimborsi per anatocismo. Nel mese di giugno dell'anno scorso una banca mi ha liquidato a seguito di sentenza il rimborso degli interessi non dovuti, ma mi ha decurtato gli anni che a seguito del decreto milleproroghe erano stati dichiarati prescritti. Ho presentato ricorso in corte di appello che è stato regolarmente discusso il giorno 4/4/2012 e dove la corte ha rimandato per l'emissione della sentenza per eccissivo ruolo di carico tutto al 16/06/2015. Adesso pongo questo quesito, se è cessata la materia del contendere cioè la prescrizione è stata dichiarata incostituzionale, la sentenza di rimborso dovrebbe essere anticipata? Grazie se qualcno potrebbe darmi una risposta.

Volevo sottolineare che la recente sentenza della C.C.ha dichiarato incostituzionele un art. del decreto milleproroghe che non era tendente a sanare la ILLEGGITIMITA' dell'ANATOCISMO, giacchè troppe sentenze di alto profifo hanno evidenziato che era una pratica illecita ed al di fuori delle norme previste, derivandone che tutti coloro che chiamano in causa una banca per ANATOCISMO per operazioni sino ad aprile 2000 hanno la sentenza favorevole in tasca, ma A STABILIRE UN TERMINE DI PRESCRIZIONE DEL REATO. Quindi è facilissimo dedurre che se una legge ha cercato di SANARE I TERMINI DI PRESCRIZIONI DEL REATO, ha anche IMPLICITAMENTE AMMESSO CHE IL REATO ESISTE, per cui mi pare del tutto errato il titolo trionfalistico che appare il sito di questo forum.

beh, di reato non credo si tratti. Bensi di una causa civile nella quale si richiama il codice civile per annullare patti in deroga allo stesso. Il ricorso alla giiustizia avviene perche' si richiede alla banca la restituzione di quanto indebitamente richiesto in deroga alle disposizoni del codice civile e al diniego si ricorre alla giustizia. Nel milleproroghe qualcuno ha inserito un termine di prescrizione per cui gli effetti del ricalcolo andavano decisamente a favore della banca, non perche' non fossero dovuti. Ora il titolo di trionfalismo e' ben giustificato, Infatti se una associazione deve ricorrere alla giustizia perche' un organo parlamentare disattende le leggi, questa associazione ha dei grandi meriti.Inoltre combatte con poteri molto forti e presumibilmente ci sono altre situazioni nelle quali la detta associazione cercherà di fare gli interessi dei cittadini.