per tutti coloro che la pensano liberamenteLEGALE FININVEST: INCREDULITA' PER MOTIVAZIONICONDIVIDI: Facebook Google Yahoo TwitterAltri Stampa Invia questo articolo(AGI) - Roma, 5 ott. - "Lo sconcerto espresso sabato da Fininvest e dai suoi difensori si e' oggi trasformato, lette le motivazioni, in autentica incredulita'. La sentenza, emessa a molti mesi di distanza dalla scadenza del termine legale (che e' di trenta giorni), si fonda infatti su argomentazioni totalmente erronee. Quando non semplicemente recepisce tesi di Cir". Lo afferma in una nota il legale di Finivest, Romano Vaccarella. "Nel dettaglio - spiega Vaccarella - Cir aveva firmato con Fininvest una transazione nel 1991, in forza della quale ebbe la Repubblica, l'Espresso ed un gran numero di quotidiani locali (per l'esattezza 18): quella transazione non e' stata mai impugnata, perche' Cir si e' sempre ben guardata dall'offrire la restituzione di quel che ottenne, ma il Tribunale afferma ora che non vi sarebbe alcun problema, perche' la transazione sarebbe valida ma non impedirebbe a Cir di ottenere risarcimenti; in questo modo il giudice civile dimentica che la transazione copre il dedotto e il deducibile, ossia tutto quanto accaduto in precedenza, altrimenti non avrebbe senso in generale stipularla (chi firmerebbe mai una transazione se l'altra parte potesse, dopo quindici anni, mantenere per se' quanto ottenuto transattivamente e chiedere anche altre somme, come ha fatto Cir ?)". "Per superare il fatto che Cir non ha mai impugnato la decisione della Corte d'Appello di Roma del 1991 (esiste uno strumento apposito: la revocazione), la sentenza afferma che tale sentenza sarebbe stata "superata" dalla transazione di cui sopra - aggiunge il legale - ma non e' cosi' perche' Cir rinuncio' al ricorso per Cassazione e non fece valere davanti alla Cassazione stessa la transazione, provocando percio' il passaggio in giudicato della sentenza; Tutti sanno che non si puo' agire in giudizio dopo anni e anni, superando i termini di prescrizione: la questione era stata oggetto di pagine e pagine di difese Fininvest, ma il giudice civile ha ritenuto semplicemente di aderire alle argomentazioni di Cir senza dedicare neppure una riga alle ragioni della sua adesione: sembra incredibile ma e' cosi', a pagina 58 della sentenza - emessa in nome del Popolo italiano - la questione della prescrizione non e' risolta dal giudice civile, come sarebbe stato doveroso, esprimendo la sua motivazione ma affermando semplicemente che le argomentazioni giuridiche di Cir "vanno condivise" cosi' come la loro conclusione".
Iniziata: oltre un anno fa Ultimo aggiornamento: oltre un anno fa Visite: 1600
Rev.0 Segnala
06/10/2009, ore 11:56
|
||||
|
Non hai ancora votato! Vota ogni singolo contributo che ritieni utile o interessante e che sia ben scritto per permettere ai contenuti di qualità di salire in alto.
Vota ora facendo click sulle icone e vicino ogni domanda, commento o risposta
Vota ora facendo click sulle icone e vicino ogni domanda, commento o risposta