Ciao Riccardo,mi dispiace che tu l'abbia presa sul personale, ti confermo che effettivamente i puntini nascondevano (ma ti prego non c'è nulla di coraggioso in quello che ho fatto ) delle offese. Ma ti assicuro che non erano generalizzate a tutti i Vigili o tutori dell'ordine con qualunque divisa verso i quali ho rispetto e anche simpatia. Normalmente guido in maniera tranquilla, cercando di consumare poco e di non causare incidenti (entrambe cose costose e che, con 50.000 Km l'anno non posso permettermi). Apprezzo il lavoro dei tutori della sicurezza sulle strade anche se non trovo accettabile che troppo spesso siano usati come esattori per far pagare un pedaggio di medievale memoria a chi non rispetta i 50 in tratti rettilinei e sgombri da ostacoli anzichè reprimere i veri comportamenti pericolosi che mettono in pericolo la vita di tutti, compresa la mia. I puntini erano giustificati dal comportamento sicuramente censurabile dei Vigli (propri quei due, di cui il capopattuglia Vigile Istruttore) che non si sono presentati in tribunale, ma, alla prima udienza, si sono costituiti in giudizio con una memoria nella quale il sorpasso sulla sinistra diventava magicamente un "scartava bruscamente sulla propria destra per superare..." quindi sorpasso sulla destra nonostante non sia vero, sia in contrasto col primo verbale, non ci fosse lo spazio materiale per un sorpasso sulla destra.Inoltre scrivevano che il semaforo era rosso da diversi secondi, nonostante non lo potessero vedere e, se fosse vero, avrei provocato un frontale in quanto ho svoltato in un senso unico alternato. Dal mio punto di vista i puntini erano giustificati, quindi, dalla profonda malafede dimostrata, che contrasta non solo con la legalità, ma anche con l'onestà. Per questo li confermo in pieno, ripeto, in riferimento ai vigili dell'episodio che considero delle mele marce in un panorama molto valido.Ti confermo la massima stima e ti saluto cordialmente, scusandomi comunque con tutti se ho dato modo di sembrare offensivo verso tutti i Vigili e le forze dell'Ordine.Buona legalità ed onestà a tutti,Valerio

Ciao Nickname :-)...ma che superiore: tutti quanti, dipendenti pubblici e non, lavoriamo per le medesime ragioni e, fatte salve le eccezioni di quei pochi fortunati, per la cosiddetta pagnotta che mai come in questi ultimi anni si è fatta sempre più desiderare.Però, formalmente, le due posizioni hanno diverso significato: all'operatore Ecologico, che è incaricato di un pubblico servizio, tocca certamente fatica dura e sporca, ma non toccano responsabilità civili e penali in merito al proprio operato; all'Operatore della Polizia Locale o Municipale, che è un pubblico ufficiale, tocca un lavoro meno stancante sul piano fisico (ma in quanto a logorìo, credimi, possiamo anche discuterne) ma toccano obblighi e responsabilità in ambito civile e penale.Per quanto riguarda la querelle del semaforo giallo o rosso, vedi, la mia non è una posizione "talebana". Credevo anzi che fosse chiaro che la mia visione della situazione così come ci era stata descritta era in aperto contrasto con quanto fatto dai Colleghi operanti. Io, se avessi ravvisato un qualunque effettivo pericolo (ovviamente il mio giudizio avrebbe potuto essere poi anche confutato da un Giudice di Pace) per la circolazione, avrei contestato l'unica violazione che potevo: quella prevista dall'art. 148. Loro hanno invece scelto di contestare temerariamente a mio parere ed anche a parere del Giudice di Pace adito dal Valerio78, la violazione dell'art. 146 in connessione col 41; ed hanno preso una evidente cantonata.Sulla loro buona fede in quella fase non oso pronunciarmi; molte volte l'inesperienza può condurre a contestare qualcosa che non andrebbe contestato, perlomeno nella forma sbagliata, ma tant'è: ormai lo hanno fatto e, buon per Valerio, il GdP ha annullato il verbale.Io, da Cittadino e da Operatore, concordo pienamente con la necessità di una rivisitazione SERIA e PONDERATA del Codice della Strada.Però quello è un problema che si va a scontrare con le varie gestioni del potere nel nostro Paese.Ti faccio un esempio.Tutti sappiamo che gli autovelox in postazione fissa o mobile hanno fatto tanto danno agli Utenti della strada negli ultimi anni, maggiormente ad opera di quelle Amministrazioni che più o meno palesemente li hanno usati per fare cassa.E' stato approvato credo ieri un emendamento all'art. 12 del CdS che, in pratica, escluderebbe la possibilità che le Polizie Locali o Municipali effettuino quel tipo di accertamento.E qui verrebbe da applaudire, se non fosse che:a) da fonte PolStrada, loro hanno solo 124 pattuglie in tutta Italia per ogni turno di servizio.b) i CC ne hanno forse qualcuna in più, ma non sono dotati delle attrezzature necessarie.E non menzioni gli altri Corpi che in genere, per evidenti motivi di carico di lavoro, riescono solo a stare dietro alle rispettive specialità.Questo emendamento, di fatto, cancellerebbe i controlli con autovelox, e a tutti coloro che lavorano nelle Polizie Locali ciò non può che fare piacere.Però, considera, eliminare questo controllo vuol dire concedere via libera anche al veicolo che sfreccia a 200, al tir in ritardo che tenta di recuperare etc.Invece di imporre che i limiti di velocità abbiano un senso logico, lasciamo la gente libera di correre quanto vuole.Con buona pace della sicurezza di tutti quanti noi.E' vero che le sanzioni sono ormai giunte ad importi non sostenibili per le persone normali, ma è anche vero che, forse, bastava rivedere solo quelle.Comunque, a me fa sorridere questa storia, esattamente come mi fece sorridere il declassamento del reato di furto tra quelli procedibili a querela.E' un parallelo che rende l'idea.Nickname, tu lo sapevi che se io, in pattuglia, vedo due che escono da casa tua portando via tutto quello che possedevi, posso solo fermarli ed identificarli?Sapevi che il loro reato è punibile solo a querela di parte, e che cioè non posso procedere contro di loro se non li quereli tu (e che molto probabilmente non lo farai mai perchè i tuoi beni li ho recuperati, e tu ovviamente non giri mica con la scorta, si sa mai che questi si dovessero vendicare in qualche modo...)?Non è previsto nemmeno l'arresto in flagranza, a meno che non vi sia stata grave violenza sulle cose.Ergo, se uno è un mago con la chiavetta della simmenthal e non danneggia la porta di casa tua, non posso arrestarlo.Ecco, questa è la cosa che mi fa sorridere.Sorridere mestamente, però.Perchè prima o poi, ti assicuro, anche qui dentro ci troveremo a leggere il post di uno a cui un'auto che voleva sfondare il muro del suono ha ammazzato un figlio. E gli esempi potrebbero essere tanti, in altri Forum si è già verificato.Perciò, continuo a sostenere, diamoci tutti da fare per modificare le cose in senso positivo, ma non a discapito delle normali garanzie di sicurezza che lo Stato dovrebbe darci.CiaoRiccardo

Ciao Valerio :-)Vedi che bastava chiarire le cose?Tu non avevi mai scritto prima d'ora la storia della memoria con dichiarazioni diametralmente opposte rispetto al verbale originario.Questo fatto, da solo, giustifica ampiamente i puntini tuoi ed anche quelli che metti io.Perchè certe cose NON si fanno.Vergogna ai due Colleghi che non solo hanno dimostrato di non saper operare correttamente, ma addirittura hanno inventato cose per tentare di giustificare il proprio operato.CiaoRiccardo

Ciao Riccardo,molto bene, incidente chiuso! E d'accordo con te sulla necessità di effettuare controlli e perseguire i comportamenti pericolosi. Valerio

Riccardo, abbi pazienza, ma per me il problema è che siamo troppi a questo mondo e che molti tendono a farsi troppo gli affari altrui.Da buon padre di famiglia ho il diritto di muovermi da una parte all'altra della città e di non essere continuamente ingessato nel traffico.Chi non è esperto non farà molta strada, ma prima di schiantarsi addosso a mio figlio potrebbe più facilmente (per calcolo delle probabilita') finire addosso ad un tram.Da cittadino comune ritengo che il tutore della legge non debba arrestare il ladro solo se colto in flagrante sulla porta di casa mia, ma seguirlo nel deposito di Ali Babà a scoprirne il tesoro da restituire ai derubati precedenti.Insomma Riccardo, mi pare che hai fatto un pò di confusione in quanto hai cercato di difendere un istruttore dei vigili urbani che voleva insegnare ad un giovane in istruzione il metodo "Vito Catozzo".Quant'è vero il mondo che ci ho sotto i piedi.In definitiva; quello che dici ha sicuramente un impalcatura di verità, ma sei caduto un pò sul retorico.Tu sicuramente fai il tuo dovere con scrupolo e coscienza, ma non esagerare a cazziare gli altri. Non siamo tutti delinquenti, e abbiamo diritto di vivere con un minimo di libertà di movimento.
C'è bancario e bancario: anche in banca la pratica vale più della grammatica (Nickname)