tu proprio non mi hai capito. e nemmeno ti sei accorto che da quando mi dai del porco, sono ancora più attivo. ma, si sa, leggere e ragionare su quello che leggi non sono le cose che ti riescono meglio. come a tutti i ragionieri, peraltro. disse Paolo Villaggio, grande esperto delle frustrazioni di un povero impiegato, che raccontò in diversi film che le consiglio di andarsi a rivedere: il ragioniere è l'anello di congiunzione tra l'uomo e la scimmia. utile alla evoluzione, come tutti i singoli passaggi evolutivi, ma non certo una persona da portare ad esempio.

Dante, ma quella clausola di salbaguardia ha senso? Mi spiego meglio. Il primo mutuo non è prescritto in quanto aperto nel 2004 e chiuso nel 2006. Nel primo mutuo tutte le rate pagate superavano il tasso soglia, se quella clausola fosse stata valida non crede che la banca in 8 anni avrebbe potuto effettuare dei controlli e rendermi le somme pagate in eccedenza? A me sà tanto di truffa quella clausola, messa li solo per fare credere all'ignaro correntista che sia tutto in regola, tant'è che anch'io ho fatto controllare il contratto solo perchè per caso ho conosciuto prima una persona che fà il onculnete di parte per una banca e poi SDL tramite un amico, altrimenti mai avrei pensato di farlo controllare proprio in virtu di quello scritto, ma che ripeto non è stato mai rispettato-. Se devo alla banca 0,50 euro e se ne accorgono anche dopo 2 anni sono pronti a chiederli indietro Strano che non si siano accorti di avermi fatto pagare di più, oppure se ne sono accorti perchè sapevano benissimo quello che stavano facendo. Della possibilità di chiedere una Consulenza Tacnica Preventiva che mi dice? E poi per iscriversi all'Adusbef e chiedere un consulto ad un loro legale basta l'iscrizione da 1 euro? on mi hanno mai convinto le associazioni che vogliono farsi pagare prima di aver ottenuto qualsiasi risultato, dicono tutti che sono a tutela dei più deboli, ma se poi il più debole non paga l'iscrizione per loro può anche morire. Sono disposto a dare una bella fetta del recuperato a chiunque mi aiuti a recuperare quello che sarebbe giusto, ma mi dà fastidio pagare qualcuno, sopratutto se si erige a paladino della giustizia dalla parte dei più deboli, solo per un semplice consulto che magari non porterà a nulla.

Come sempre

Grazie 1000.

P.S. (la storia dei due messaggi al giorno in un forum conme questo la trovo alquanto ridicola sopratutto se uno cerca soluzioni e non fà spamming)

Mouse, hai ragione su tutto, anche sul discorso dei due soli post, e il tuo obiettivo deve essere quello di ottenere dalla banca il rimborso di quanto eventualmente ti sia stato sottratto "In eccesso". Ma soprattutto, per carità, non confondere Abusbef con Hannibal (mi pare comunque che tu lo abbia già capito).

Tento sempre se posso intervenire, questa volta mi fa scrivere.

E' già la seconda volta che erro con lo stesso forumista, spero sia l'ultima altrimenti ci perdo la faccia (ho sommato i 10 anni dall'inizio del ctr, chiedo scusa).

Nel primo trimestre del 2004 la soglia da non superare (all'epoca non c'era distinzione tra mutui fissi e variabili) era il 6,36%. Il suo ctr riporta come t.a.n. il 4,40% e riporta come Taeg/Isc il 4,866, per cui dovrebbe spiegarmi perchè scrive:

Nel primo mutuo tutte le rate pagate superavano il tasso soglia, se quella clausola fosse stata valida non crede che la banca in 8 anni

Il primo mutuo lo ha pagato per circa due anni (dal 2004 al 2006) per cui mi chiedo, perchè scrive 8 anni, si riferisce alla clausola di salvaguardia per l'applicazione del "Tasso di Mora" che non deve mai superare la soglia quando (e se) viene applicato?

Guardi tale clausola è comunissima ed è presente nella maggior parte dei contratti di qualsiasi banca ed informandomi bene, pare che sono stati i notai che l'abbiamo pretesa al sistema finanziario altrimenti non firmavano i contratti (prenda con le pinza questa cosa che NON ho saputo o trovato direttamente) ed ha il suo valore (la clausola), un giudice non può far finta che non esista.

Per essere oggettivi al massimo, ripeto:

La 350 di gennaio 2013 della Cassazione riguarda un contratto aperto prima della pubblicazione della prima tabella usuraia (cotr poi rinegoziato quando le tabelle erano presenti):

La 342 di febbraio 2013 della Corte di Appello di Venezia si riferisce ad un contratto aperto SEMPRE prima della pubblicazione della prima tabella usuraia (ctr mai rinegoziato). La 350 ha ritenuto nullo tutta la parte che riguarda gli interessi (giacchè nel momento della rinegoziazione la tabella era bella presente), la 342 ha ritenuto nulla la sola parte che riguarda la clausola delgi interessi di mora (in sostanza ha detto <è vero quando è stato firmato il ctr la tabella non c'era, ma quando si è chiesto gli interessi di mora la tabella esisteva e la clausola originale non poteva valere> (tra l'altro la C.D. di Ve ha contradetto il giudice di primo grado che seppur ritenuta nulla la clausola delgi interessi di mora diceva che si applicavano gli interessi legali). Due sentenze di argomento diverso, anzi diversissimo e di conclusione diverse, mi richiedo come si fanno ad accumularle?

Tutto questo discorso per dire che sino ad ora NON si hanno sentenze al riguardo, in una situazione, diciamo, "NORMALE", ci sono diverse sentenze di primo grado, invece, che hanno rigettato la richiesta di sommare il tasso pattuito con il tasso di mora, perdendo così la occasione, se fossero state impostate correttamente sulla sola maggiorazione, di sentire almeno qualche altra campana giuridica sulla 350.

Questa volta termino con S.E.&.O.

Ho scritto 8 anni perchè tanto è passato da quando il primo mutuo è stato estinto. Siccome con un consulente abbiamo rifatto i calcoli e in tutte e 24 (o 23 adesso non ricordo bene) le rate pagate la somma degli interessi pagati superavano il tasso soglia, qualora la clausola servisse a qualcosa la banca in questo lasso di tempo (8anni) se fosse stata in buona fede avrebbe avuto tutto il tempo necessario per provvedere a rifare anch'essa i calcoli ed avvisarmi che per Errore ho pagato delle somme in eccedenza e pertanto avrebbero potuto anche restituirmele. Ma secondo me la clausola è inserita solo per cercare di tranquillizare l'ignaro mutuatario e fxtterlx (x=o) per bene.La clausola c'è e un giudice onesto non deve far finta che non ci sia, ma deve notare che è stata un'altra mancanza da parte della banca in quanto non l'ha rispettata.Pertanto ha truffato il correntista facendogli credere di essere tutelato ed invece...

La clausola non è presente in tutti contratti, anzi proprio oggi ho avuto l'impressione che i contratti di mutuo siano preparati direttamente dalle banche e che i notai controllino solo se sono a norma, in quanto poche ore fà ho avuto modo di vedere il contratto di mutuo di un amico stipulato dal mio stesso notaio solo qualche giorno prima del mio secondo mutuo e sono completamente diversi. A me ad esempio su due contratti ha riportato le condizione del tasso di mora sempre nello stesso punto e cioè articolo 5 mentre nel contratto del mio amico lo ha messo nell'articolo1. Anche la forma è diversa perchè se a me ha scritto che:" il tasso di mora è pari al tan maggiorato di 3 punti)" a lui ha scritto:" il tasso di mora è pari al tasso d'interesse in vigore in quel momento maggiorato di 1 punto" anche se entrambi i mutui sono variabili, e a lui non ha inserito la famosa clausola, quindi non sono i notai che l'hanno voluta bensì le banche e solo per far credere che il mutuatario si trovi in una botta di ferro quando invece così non è!

Per quanto riguarda la 350/2013 a rigor di logica secondo me dovrebbe rafforzare la situazione odierna, nel senso che se ha ritenuto nullo un contratto che aveva superato la soglia usura in un epoca in cui le tabelle della soglia usura non esistevano, a maggior ragione oggi le banche avrebbero tutti i sistemi e le cognizioni per evitare che si superi tale soglia e ivece se ne fregano perchè sanno benissimo in che paese operano, dove un giudice può decidere in base a come si è svegliato la mattina fregandosene della legge salvo arrivare a suon di soldi spesi in cassazione. Assurdo, perchè non applicare gli stessi criteri della cassazione già dal primo giudizio? Solo per far guadagnare gli avvocati e lo stato?

Si può sapere per quale società lavora?

Ho fatto il militare a Venzone, vicino Udine.

Buona giornata e Grazie 1000