La tua affermazione è perlomeno sbrigativa,che i fondi non battono il benchmarck è risaputo,che è difficile batterlo è altrettanto risaputo per lostillicidio provocato dal prelievo periodico delle commissioni di gestione.Dire poi che hanno fatto meglio i bot è fuorviante,per delle ragioni fondamentali il BOT è un impiego a breve, il fondo è un investimento di medio/lungo periodo il cui risultato dipende oltre che dal grado di rischio dai periodi considerati.Il dato pubblicato vale ha soli fini statistici,perchè continuando con la tua logica potremmo dire l'inflazione meglio dei bot,ed i bot meglio dei fondi.Una affermazione cosi' applicata porterebbe alla distruzione deimercati finanziari ede al crollo dell'economia reale.

sì ma solo un cretino potrebbe dire l'inflazione meglio dei bot, visto che non possono investire in "inflazione".la mia affermazione sarà sbrigativa eppure è l'unico commento che può uscire da decenni di indagini mediobanca.che senso ha investire in fondi a rischio maggiore se sistematicamente fanno peggio di titoli a "rischio zero"? (ed infatti ho citato un "medio-lungo periodo")che senso ha investire in prodotti mal gestiti, con commissioni appunto troppo alte che non giustificano il "lavoro" che ci sta dietro?a me pare invece che la tua difesa sia... sbrigativa ed infondata :-)

Una affermazione cosi' applicata porterebbe alla distruzione deimercati finanziari ede al crollo dell'economia reale.---investire in fondi o in etf per il mercato finanziario e l'economia reale è la stessa cosa.ci sono meno sprechi di soldi pagati per un servizio inutile se non dannoso.

Calma,un conto è dire i fondi sono costosi,inefficienti,carenti i controlli,altro conto è negare validità ad uno strumento che permette alle imprese di finanziarsi e di reggere l'economia reale,negare i fondi è come negare la borsa e tutto quello che ruota attorno.L'attuale schizofrenia non è frutto dello strumento in se,bensi' il frutto bacato di un'ingegneria finanziaria che sta distruggendo quanto di buono è stato costruito in questi anni.I futures,i derivati,le opzioni se usati come anticorpi danno solidità a questi strumenti di massa e costituiscono la base di contenimento del rischio finanziario.L'esempio dell'inflazione è una metafora,una forzatura per contrapporre un'idea estrema ad un'altra altra idea estrema.Inoltre hai provato ha confrontare i cicli di borsa degli ultimi 50 anni,con investimenti tranquilli e con l'inflazione?L'aspetto che mi preoccupa di più,e l'eccessiva finanziarizzazione del pianeta,la presenza dei fondi sovrani e degli edge,l'uso spregiudicato dei derivati.Il mercato ha solo bisogno di nuove regole,ma dal mercato non si può prescindere.Per quanto attiene gli ETF esistono perchè c'è il mercato,ma non possono essere considerati investimenti,perchè girano intorno al nucleo,a velocità angolare nulla.

no scusa non ho attaccato l'utilità dell'esistenza del fondo, ma la cattiva gestione generale dei fondi (4 su 5).quello che emerge è che i fondi per come sono gestiti distruggono ricchezza, a vantaggio di chi li gestisce e a danno dei clienti, ovviamente.mangiarsi un punto e mezzo in costi è ovvio che nel lungo periodo provoca comunque danni.perchè gli etf non sarebbero investimenti? sono semplicemente fondi che replicano in maniera "passiva" il fondo. ma visti i risultati pessimi della gestione "attiva" restano attualmente la soluzione migliore.... almeno nell'80% dei casi!nel sistema finanziario hanno esattamente la stessa funzione dei fondi a gestione cosiddetta attiva... ma ovviamente non ci mangiano sopra i gestori.