Tutela del risparmio: una riforma incompiuta
C'è voluto quasi un anno e mezzo, due commissioni al lavoro a tempo pieno, audizioni illustri e polemiche trasversali, ma alla fine il Ddl sul risparmio è riuscito a passare il primo scoglio, quello della Camera dei Deputati, ed ora è pronto per affrontare il Senato. Dire che alla fine la montagna ha partorito un topolino è forse un giudizio troppo severo, visto che comunque le novità introdotte da questo disegno di legge ci sono, ma non va dimenticato che molti provvedimenti, considerati indispensabili per tutelare i risparmiatori passati nel giro di pochi mesi attraverso tritacarne del calibro dei crack Cirio e Pramalat, sono scomparsi oppure sono stati annacquati. Basta dare un'occhiata all'articolo sul falso in bilancio: la versione approvata giovedì ha lasciato sostanzialmente invariate rispetto alla norma già in vigore le pene per chi commette questo reato, ma la sanzioni risultano più lievi rispetto a quelle della proposta iniziale.L'obiettivo dichiarato era quello di evitare altri buchi miliardari nel bilancio, come quello scoperto a Collecchio. In questo senso una modifica del reato del falso in bilancio, con pene più severe sul modello della legge americana Sarbanes-Oxley, avrebbe dovuto avere un effetto deterrente. Ma in questa versione è lecito dubitare della sua efficacia: le soglie di non punibilità sono infatti rimaste inalterate rispetto alla legge in vigore e l'aggravante della pena scatta solo nel caso si riscontri un grave nocumento ai risparmiatori, cosa non troppo facile da appurare. Anche la querelle sulla competenze di Bankitalia e sulla durata del mandato del Governatore si è risolta con un nulla di fatto. Niente mandato a termine per il governatore della Banca d'Italia a cui rimane anche il controllo sulla concorrenza del sistema bancario, che molti volevano trasferito all'Antitrust. È facile capire come ai risparmiatori resti un po' di amaro in bocca. Le associazioni dei consumatori hanno già detto chiaro e tondo che questa legge non è soddisfacente e sono pronte a dare battaglia: partendo dal presupposto che la legge che sta per essere approvata al Senato non sia un punto di arrivo, ma un punto di partenza per poter aumentare la tutela dei risparmiatori. Non vanno infatti dimenticati i passi avanti ed i successi colti: d'ora in poi ad esempio le banche saranno obbligate a fornire prospetti informativi per tutte le obbligazioni, anche quelle emesse all'estero. Casi come quelli dei bond Cirio emessi in Lussemburgo e senza prospetto non saranno più possibili insomma.Vanno nella direzione della trasparenza anche le nuove regole sui controlli societari, che tutelano le minoranze all'interno dei consigli di amministrazione e introducono maggiori controlli attraverso l'entrata negli stessi Cda di soggetti non legati all'azionista principale.By Alan Friedman
|
Rev.0 Segnala
08/03/2005, ore 20:29
|
||||
|
|
Vota ora facendo click sulle icone e vicino ogni domanda, commento o risposta
|
Rev.0 Segnala
08/03/2005, ore 20:43
Beh, la responsabilità principale è della maggioranza. Però, come credo di aver già scritto, non è che l'opposizione abbia mai posto queste questioni al centro della propria politica, né ora né quando era maggioranza.Sarà perché i mercati finanziari sono "roba da ricchi"? E allora perché con i recenti scandali ci hanno rimesso le penne soprattutto i pensionati? |
||||
|
|
|
Rev.0 Segnala
10/03/2005, ore 10:16
Rileggendo a posteriori questo script, mi vengono in mente almeno 3 punti.La colpa è solo della maggioranza, in quanto con oltre il 50% dei voti ha comunque legiferato, ed è assolutamente indifferente l'operato dell'opposizione su altre leggi.Vorrei avere statistiche "sicure" su chi ci ha perso di più.Penso, e vorrei essere smentito, che i pensionati erano esposti per nome e cognome, anzichè con società più o meno di comodo, che potevano anche avere l'interesse fiscale di accumulare qualche perdita....inesistente a livello di gruppo.In tutti i casi, i pensionati che ci hanno perso sono porbabilmente quelli che avevano dei risparmi sostanziosi con i quali rischiare il "colpo della vita".Chi a stento ha qualche spicciolo che cresce alla fine del mese, credo che più facilmente provi con il superenalotto.Opinione strettamente personale. |
||||
|
|
|
Rev.0 Segnala
10/03/2005, ore 11:05
Vorrei sottolineare una constatazione fatta da Lucchesi e passata inosservata: quando l'attuale opposizione era maggioranza ed aveva quindi il diritto dovere di intervenire, non ha fatto un bel nulla!Sorge quindi il dubbio che a qualunque schieramento tu appartenga once che sei al potere vivi un conflitto di interessi che ti immobilizza, a meno che tu "personalmente" non non sia sinceramente votato alla tutela del bene comune : di politici "liberi" se ne vedono davvero pochi ......... "freedom's just onether word for nothing left to lose ..." |
||||
|
|
|
Rev.0 Segnala
10/03/2005, ore 11:21
Lucchesi si è chiesto se la ex maggioranza non ha fatto nulla perchè era roba da ricchi.Io ho detto di si (opinione personale).E specifico: siccome l'attuale opposizione ci ha governati per 5 anni negli ultimi 105, aveva altre priorità (portarci in Europa).Uscendo dalla politica specifico che non mi piace la discesa che ADESSO (ultimi tre anni in particolare) stiamo facendo nella classifica dei G (che per tenerci dentro dovranno diventare presto 9 o dieci).QUESTA E' UNA CONSIDERAZIONE STRETTAMENTE ECONOMICA. |
||||
|
|
|
Rev.0 Segnala
10/03/2005, ore 12:04
questa farsa di legge è passata perchè i veri ricchi sanno bene come far fruttare i loro soldi,come raggirare le leggi mentre il piccolo risparmiatore (ma lo è davvero? io che riesco a risparmiare si e nò 200/300euro all'anno non posso certo comprare dei bond e tanto meno accettare il rischio di perderli con la speranza che si moltiplichino) se non ha malizia sarà sempre una facile preda delle Banche,dei prestiti etc.continuando come una cane che si morde la coda,ad rimpinguire quelli che lo affamano.Per carità prendete queste mie parole solo per quello che sono in base alle mie esperienze personali. |
||||
|
|