Purtroppo è previsto dalle nuove norme sulla limitazione della circolazione del contante, che obbliga a far circolare tutti titoli di credito solo NOMINATIVI, oltre i 999,99 euro, per cui è vietata la girata. Il protesto serve esclusivamente per i titoli con girate, perchè fa diventare esecutiva l'azione di regresso, altrimenti diventerebbe quasi impossibile recuparare i soldi da chi ha ricevuto l'assegno per girata. Con l'azione di regresso si obbliga il girante a restituire i soldi (l'importo dell'assegno) al giratario, si immagini quando in passato le firme di girata erano tante e questa azione era assolutamente necessaria. Oggi no, non ha senso protestare un titolo senza girate, ancor più non ha senso da quando non è più un reato penale ma amministrativo. Certo si è perso il deterrente del "farlo sapere a tutti", però oggi le norme rafforzano la possibilità del recupero, prevedendo "il pentimento" del traente ( i famosi 60 gg etc.etc.). Specifico meglio non è proprio scritto, ma ne è la diretta conseguenza, senza che nessuno compia alcun reato di sorta.

La funzione del protesto, infatti, non è soltanto quella di impedire la decadenza dalle azioni di regresso, che ormai con l’introduzione della non trasferibilità di assegni con importo superiore a 999 euro è peraltro garantita.

Il protesto serve a far attestare, in forma pubblica, e ad ogni altro possibile effetto, il mancato pagamento da parte dell’obbligato “ex titulo” (così in particolare, Cass. 10.3.2000, n. 2742). Tale funzione è stata coerentemente riaffermata anche dall’Arbitro Bancario Finanziario, il quale pone giustamente l’accento sull’efficacia coercitiva del protesto connessa al regime di pubblicità che è ad esso proprio

No dante la banca è sanzionabile,per la rilevanza pubblica che ha l'emissione di un titolo senza copertura.Se cosi fosse CAI avrebbe già chiuso,da un pezzo mentre è evidente come il lavoro non gli manchi,fermo il resto.

Rocordavo bene. Ultima del 12 marzo 2014 n. 1493 dell'ABF di Milano dice esattamente il contrario di quello che lei Pollice, ha scritto, Fa riferimento anche ad una decisione del Collegio di Coordinamento relativamente alla stessa questione, per cui, FiorenzoP, si metta l'animo in pace e porti l'assegno insoluto dal suo avvocato per iniziare l'iter della esecutività del titolo

Non c'è ombra di dubbio che che fiorenzo debba intraprendere l'iter per ottenere l'ingiungione.Anch'io ho percorso questa strada e so com'è,

Si parlava della obbligatorietà della banca,come spiega l'inciso che non è farina del mio sacco,e quello che mi ha convinto è la citazione della corte di cassazione.

Per quanto riguarda il lei è mia abitudine dare sul forum il tu a tutti,per non crearmi imbarazzo ti prego di fare lo stesso.Viene più facile dialogare.