Nucleare: la Cassazione inventa il referendum ballerino Condividi su facebook Scritto da Nicolò Vergata giovedì 02 giugno 2011...Appresa la notizia dell’OK della Cassazione al referendum sul nucleare, oltre ad un po’ di nausea mi sono affiorati antichi pensieri: già nel mesozoico anno 1952, quando all’università noi maschietti davamo del “Lei” alle colleghe, il vecchio professore di Diritto costituzionale, ci insegnava che la Cassazione doveva respingere i referendum qualora una legge o una norma fossero nel frattempo intervenute nel senso desiderato dai referendari. A maggior ragione quando la legge o la norma oggetto del referendum fosse stata nel frattempo abrogata. L’ammissione di un referendum non è questione di discrezionalità.Nello stesso, lontano anno, l’altrettanto canuto ma arcigno professore di Diritto civile, ci insegnava che, così come nel Diritto penale, il “petitum”, cioè l’oggetto della domanda di chi agisce in giudizio, una volta presentato non si può più modificare, altrimenti si ha “novazione” con conseguente inammissibilità.Cosa accade, invece, con l’odierno referendum sul nucleare? I referendari chiedono che si abroghi la legge con la quale il Governo aveva deciso di procedere, nel lungo periodo, all’attivazione di centrali nucleari per tutti quei validi motivi che sappiamo.L’occasione, infatti, era ghiotta per la sinistra, per i Verdi e anche per tutti quelli, come l’Idv, cui delle centrali non gliene importa in realtà nulla , ma siccome non c’è dubbio che, sull’onda emotiva dello Tsunami giapponese, vincerebbe il NO al nucleare, allora perché trascurare la possibilità di dare un altro scossone a Berlusconi?Ma un colpo di scena fa loro tremar le vene e i polsi: in effetti il Governo, dopo quanto era avvenuto in Giappone, aveva deciso una moratoria sine die, in attesa e in armonia con quanto si sarebbe stabilito in sede europea e compatibilmente con l’avvento e la sperimentazione di centrali di quarta generazione, molto più sicure. Però, dopo la proposizione del referendum il Governo è venuto incontro innovando radicalmente, col cosiddetto “Decreto omnibus”, ed ha abrogato ogni precedente disposizione in merito al nucleare di cui sopra si è fatto cenno.Orbene, per un principio interpretativo espressamente inserito nelle “preleggi”, quando una norma o una legge successiva nel tempo sia incompatibile con la precedente, la prima si intende abrogata (abrogazione tacita) in favore della seconda. Ancor di più se l’abrogazione è espressa.Allora, poiché sono state abolite tutte le norme e le stesse parole oggetto del referendum, come necessaria conseguenza sarebbe stata quella di non dargli più corso, non essendo né giuridicamente plausibile né logico chiedere di abrogare una legge già abrogata.Presi dal panico, i referendari chiamano un loro azzeccagarbugli e chiedono alla Cassazione come si può rimediare (rimane un dubbio da chi sia partito il cavillo).C’è una sola possibilità più politica che giuridica: spostare il “petitum” dalla vecchia norma (abrogata) a quella nuova, contenuta nel cosiddetto “Decreto omnibus”. Se non è “novazione” questa! Sarebbe come se la Cassazione dicesse: “Ok, amici, voi mi avete dato il formaggio grattugiato con l’incarico di metterlo sugli spaghetti, ma siccome gli spaghetti non ci sono più, li metterò sul risotto”. Esempio giornalisticamente non molto elegante ma che rende bene il concetto, perché erano proprio gli spaghetti l’oggetto del referendum.La Cassazione avrebbe, invece, dovuto dire: “Essendo abrogata la legge, il petitum del referendum è decaduto, non solo, ma è decaduta anche la “causa petendi”, cioè il motivo della richiesta, quindi, il referendum è dichiaratamente inammissibile”. Ma siccome non c’era più tempo, si sarebbe rischiato che il referendum sugli altri due quesiti sarebbero andati da soli. E poiché senza l’abbinamento col nucleare salterebbe sicuramente il quorum sia per quello riguardante la privatizzazione dell’acqua (sul quale c’è tanta disinformazione) sia, soprattutto, per quello sul legittimo impedimento (che interessa particolarmente a Di Pietro e alla sinistra tutta (e, forse, anche alla Cassazione), il massimo Organo giurisdizionale cosa fa? Accoglie la modifica del “petitum” senza fiatare, commettendo un obbrobrio, anzi un mostro giuridico. Qualche Padre costituente (Togliatti escluso) si rigira nella tomba.Mi sovviene in mente quel vecchio film in B&N, quando Macario, in veste di imputato, si alza e dice :”Vostro onore mi oppongo” e il Giudice: “Opposizione respinta” e Macario :”Allora mi rioppongo” e il Giudice “Riopposizione accolta”.Per dirla in termini un po’ più tecnici – cosa che ho finora cercato di evitare - la Cassazione ha legittimato l’indebito trasferimento del quesito referendario da una legge (che non c’era più) ad una nuova legge (il decreto “Omnibus”) che non ha più nulla a che vedere con i contenuti dello stesso, legittimando e introducendo un abominevole e assurdo principio: voi sparate un referendum, noi troveremo dove metterlo. Non è proprio la stessa cosa del “da mi factum, dabo tibi ius”, perché in tal caso “petitum” e “causa petendi” non si modificano. Qui, infatti, il Giudice si limita solo a trovare la norma applicabile, cosa che attiene alla sua competenza.Ma non è finita. Gli articoli sui quali la Cassazione dirotta il referendum - art.1 e 8 -, rispettivamente riguardano: a. il coordinamento con l’unione Europea sulla sicurezza degli impianti, che di fatto impedisce la localizzazione delle centrali nucleari in Italia, b. l’assunzione obbligata per il Governo di una strategia energetica nazionale. Come si vede, di nucleare non c’è neppure l’ombra.Il dirottamento del quesito referendario è, pertanto, del tutto inconferente.Paradossale conseguenza sarà che, abrogando col referendum questi articoli, l’Italia non potrà più neppure programmare soluzioni energetiche alternative al nucleare, anzi non dovrà avere alcuna politica energetica, compresi l’eolico, il solare e quant’altro di più caro hanno gli stessi referendari.Cosa ne dicono i Verdi mentre, appresa la decisione della Cassazione, sono corsi in piazza assieme a Pd, Idv, Fli e Compagni, a stappare in quantità bottiglie di spumante al grido: “Avete visto? Il Governo ci voleva fregare, se non ci fossimo stati noi…!” Per i futuri referendum, signori del Governo per favore, non abolite le norme non volute. Non dovete accontentarli, altrimenti i poveri referendari ci rimangono male. Ci rattrista solo il pensiero che anche i referendum vengono strumentalizzati non per condurre a buon fine una giusta causa, ma solo per dare qualche bastonata all’avversario politico.

POLITICA 02 Giugno 2011 Invia ad un amicoCondividi su FacebookContentItem-302c11ee-84b5-44f9-bff6-255cc919b327"MI APPELLO A BERSANI, DI PIETRO E AI REFERENDARI: SIATE INTELLETTUALMENTE ONESTI"Dalla Cassazione stop all'atomo Il ministro Romani: è una folliaPer il ministro, "a voler pensar male sembra più una sentenza politica che la decisione di un organo che doveva valutare tecnicamente la legittimità o meno di un referendum...questi giudici ripropongono un quesito che non esiste più, mandando a votare i cittadini su una cosa inesistente. E' una turlupinatura. Sono furioso"ROMA - Intervistato da La Repubblica, il ministro dello Sviluppo economico Paolo Romani commenta la sentenza della Suprema corte, che ha stabilito che il 12 e 13 giugno si terrà il referendum sul nucleare: ''La decisione della Cassazione è assurda, il quesito referendario è paradossale'', ed in un'intervista a Il Messaggero parla di "follia" e "paradosso giuridico". "Il nuovo quesito abroga una norma che non prevede le centrali nucleari", afferma Romani. "L'altro fatto, ancora più grave, è che noi abbiamo previsto di definire in futuro la nuova strategia energetica con un riferimento implicito alle rinnovabili. Pure questo punto verrebbe spazzato via". Il ministro rivolge un appello "a Bersani, Di Pietro e ai referendari". "Gli chiedo di essere onesti intellettualmente-dice Paolo Romani- e di non prendere in giro i cittadini, perchè questo 'innovativo' quesito referendario previsto ora dalla Cassazione non è più sul nucleare, che è stato abrogato dal governo, ma sulle questioni di sicurezza e sulle energie rinnovabili". Per Romani, la decisione della Corte di cassazione "a voler pensar male sembra più una sentenza politica che la decisione di un organo che doveva valutare tecnicamente la legittimità o meno di un referendum". "La nostra intenzione - dice- era quella di togliere dal terreno del dibattito il problema delle centrali e di concentrarci sulla sicurezza. Ma questi giudici ripropongono un quesito che non esiste più, mandando a votare i cittadini su una cosa inesistente. E' una turlupinatura. Sono furioso".Da parte sua il segretario del Pd, Pierluigi Bersani, arrivando a via dei Fori Imperiali per la parata della Festa della Repubblica, sulla decisione della Cassazione di ieri dice: "I cittadini devono decidere in piena libertà sul merito dei referendum". Il segretario è"fiducioso" sul raggiungimento del quorum, anche se sottolinea che "si chiede un'affluenza molto alta, anche rispetto alle stesse amministrative e politiche". E il leader dell'Italia dei Valori, Antonio Di Pietro, in un'intervista pubblicata oggi dal Fatto Quotidiano: "La Cassazione ha decretato che la legge è legge e nessuno la può aggirare, neppure il Parlamento, con una legge truffaldina. E questo su un'istanza presentata dall'IdV". "Fin dal primo giorno in cui abbiamo iniziato la raccolta delle firme - spiega - c'è stato qualcuno e qualcosa che hanno remato contro. Ma noi non abbiamo mai mollato la presa. La Corte di cassazione è intervenuta più volte: dopo la raccolta delle firme, per sancire la legittimità dei quesiti referendari e per fermare una legge truffaldina".

Fermo restando che i problemi dei tempi tecnici e del voto all'estero sono reali, il nuovo quesito referendario e' il seguente:Quesito tre - Scheda grigia: nucleare. Dopo lo stop alle centrali nucleari deciso nel decreto legge Omnibus e il trasferimento del quesito referendario sulla nuova norma votata nel decreto legge, il titolo è 'Abrogazione delle nuove norme che consentono la produzione nel territorio nazionale di energia elettrica nucleare'. Votando 'sì' gli italiani voteranno contro il nucleare, votando 'no' rimarranno le norme vigenti.Gli articoli postati da rinviato non hanno alcun fondamento, logica, significato o senso, per quanto riguarda le norme soggette a referendum abrogativo.In particolare, e' grave confondere il lettore sul ruolo ed i compiti della Cassazione:"""Non giudica sul fatto ma sul diritto: è giudice di legittimità. Ciò significa che non può occuparsi di riesaminare le prove, bensì può solo verificare che sia stata applicata correttamente la legge e che il processo nei gradi precedenti si sia svolto secondo le regole (vale a dire che sia stata correttamente applicata la legge processuale, anche in relazione alla formazione e valutazione della prova, oltre che quella del merito della causa)."""Pertanto, il giudizio e' stato di legittimita' (e' legittimo votare sull'abrogazione del nucleare) e mai di merito.Chi poi vuole sovvertire anche questo, lo faccia pure, ma non accusi gli altri di truffa.Che rinviato studi la differenza tra bugia e menzogna. Magari gli fa bene.
------------------------------------------------------- Olim, Hortacius, dedisti filii nam ignotam. Per quanto riguarda me: So cosi de legno che si me rifa' Geppetto, ce tira fora Pinocchio.

beh ammetti che è un po' stiracchiata la cosa? se cambia la legge cambia il quesito per il quale sono state raccolte le firme.

mi sembra peraltro che dalle affermazioni di Di pietro il primo ad essere confuso sul ruolo della cassazione sia lui.