mah .e se la signora non vuole firmare? e se non era la sua signora ma un parente lontano, un amico ecclei dovrebbe comunicare solo nome cognome ed indirizzo della persona alla quale ha affidato il mezzo. questa potrebbe essere addirittura senza patente e fare guidare il mezzo da altri.il solito abuso del dirittomi pare che lei abbia ottemperato alla legge, ma gli dia i dati che vogliono e si tenga l'impressione che ne ricava. poi voti sempre per Brunetta, come vede ha ragione.Auguri

Hannibal
www.palombarimotociclisti.it


Hannibal www.palombarimotociclisti.it

infatti cosi ho fatto, comunque detto da persone che frequentano gli uffici dei giudici di pace molti di loro e evidente che si mettono d'accordo con i vigili urbani nel respingere i ricorsi, quindi cosa vogliamo di più, quando mi sento dire dal vigile o dirigente stesso, faccia ricorso, il che sta significare....., tanto lo perdi. ma purtroppo non avendo prove concrete....se vai con un legale hai una buona possibilita di vincere il ricorso, ma se vai da solo hai la stessa possibilita di aver respinto il ricorsograzie e saluti.

piu precisamente si sente il parere oppure si prendono accordi in precedenza con le prefetture e i gdp. quando sono certi dell'orientamento viaaaaaa. poi capita che sequestrino tutto ed inzino i processi. se si facesse una indagine approfondita credo si possa andare ben oltre, non sulla illiceita' ma sugli errori formali ecc. si chiama abuso del diritto e si sdogana come sicurezza per fare solo cassa.e' invece il sistema per insinuare nel cittadino la massima diffidenza verso le autorita'.quando andremo alle elezioni ci sara' uno spostamento eclatante verso chi chiedera' un piu equa giustizia, cosi da una situazione estrema rischeremo di arrivare al lato opposto.

Hannibal
www.palombarimotociclisti.it


Hannibal www.palombarimotociclisti.it

il ricorso presentato precedentemente e che alla fine il gdp non ha accolto benchè c'èrano dei validi motivi, uno su tuttil'apparecchio misuratore era posizionato a meno di 400 mt (misurato tramite google earth erano meno di 200 mt. ) è palese che il gdp non ha letto o visionato la recente disposizione in merito. il cartello indicatore che tra l'altro è di colore diverso da come dice la legge, tra l'altro ben evidenziato, era anche seminascosto dalla vegetazione, purtroppo non documentato da foto (sta sempre lì e nessuno lo mette bene in vista) a poco a poco gli alberi lo stanno nascondendo. eppure il gdp non ha voluto sapere niente, la pattuglia era posizionata come se fosse posteggiata al bordo esterno della strada con solo due vigli in macchia intenti a leggere magari per non annoiarsi, mentre l'autovelox scattava le foto a raffica tanto c'è chi paga ....poi c'è stato anche il 126 bis che con tutto ciò si ottemperi a rispondere, ricordo male o non ricordo, un automobilista o proprietario "deve" ricordarsi" se no è sempre ingiustificato e sanzionato ed come se non lo facesse......e io pago diceva qualcuno.l'altro giorno passando dalla cancelleria del gdp che tra l'altro è solo unico quì ad esercitare tale funzione, ho fatto leggere da uno degli addetti all'ufficio la sentenza del gdp di lecce, vinta dalla cinzia, mi ha detto: sai quanti avvocati hanno tentato di andare contro il 126 bis? purtroppo senza riuscirci, secondo lui questa sentenza dovrebbe convincere questo gdp. questa persona che conosco è addetta agli uffici, mi ha detto che avrebbe dato a diversi legali copia per portarli a conoscenza di questa sentenza.mi ha anche detto: perche non hai fatto opposizione? ho pensato di no.osservdo tante cose ingiuste, poi di questi tempi non si ha disponibilita, alla fine non si fa nulla. saluti

evidentemente o eli ha fatto confusione su tutta la faccenda oppure sia i vigili che il giudice sono una ammasso di ignoranza... le riporto le modifiche all'art 126/bis dalla legge 262/2006:l'obbligo di comunicare i dati del conducente grava sul proprietario delveicolo e su qualsisi obbligato in solido ai sensi dell'art. 196 del codice della strada;la comunicazione deve essere effettuata entro 60gg.;L'UNICA SANZINE PREVISTA IN CAPO AL TITOLARE DEL VEICOLO PER MANCATA COMUNICAZIONE DEI DATI DEL CONDUCENTE è IL PAGAMENTO DI UNA SANZIONE PECUNIARIA DI 263 EURO quale autonomo illecito amministrativo, senza poter collegare in alcun modo l'istituto della patente a punti a tale illecito,qualora il titolare fornisca i dati del conducente si procede a nuovo verbale di contestazione, ma la Corte di Cassazione con sentenza del 03/10/2008 n. 24553 ha precisato che " la sottoscrizione dell'atto con cui gli interessati ( titolare e conducente quindi) dichiarano di aver preso visone del verbale, ma anche indicano chi fosse alla guida, è da ritenersi equivalente alla notificazione.in sintesi non possono toglierle i punti dalla patente ma in questo caso, mancando la firma dell'interessato, cioè il conducente, dovrebbero riemettere nuovo verbale a meno che la sola sottoscrizione sua, non faccia presupporre che lei si fa carico della violazione.... ma è una mia valutazione questa!... Cordialità