Non procedere in questo modo, perchè se poi le cose dovessero andare male (e non vedo perchè la banca dovrebbe poi "liberarti", dal momento che rinuncia ad una garanzia senza guadagnarci nulla) ti ritrovi impegnato per il mutuo di chi ti ha comprato la casa!!A questo punto che siano i compratori a trovare il mutuo che più fa comodo e poi si andrà all'atto notarile. Da quel momento sarete sollevati da impegni.

E' una cosa logica alla quale avevo già pensato anch'io e ci sono anche altre motivazioni per cui la banca non fa gli accolli liberatori , ma la mia domanda sottoindendeva anche un altro problema sul potere delle Banche.L'accollo è ufficialmente di due tipi: cumulativo o liberatorio ma al lato pratico esiste solamente il primo. La scelta del venditore di optare per l'accollo liberatorio può essere in termini di tempi e in costi da evitare: cancellazione ipoteca e penale per estinzione anticipata. Il compratore da parte sua ha il vantaggio di evitare una spesa per l'atto notarioe di un nuovo mutuo. Sarebbe in teoria una formula conveniente per entrambe le parti se si potesse attuarema le banche non la prendono in considerazione. Non potrebbero, dopo che hanno valutato le potenzialità dell'accollante, chiedere, ad esempo, a titolo di rimbrorso spese, una cifra accettabile che consenta di fare l'operazione?.Rimanendo questo l'iter è evidente che l'accollo liberatorio è solamente unasoluzione teorica che potrebbe essere cancelllata.

Non è che non si possa fare, dico solo che la cosa va verificata preliminarmente perchè se la valutazione viene fatta dopo l'accollo il rischio è tutto a carico tuo (e ribadisco che a quel punto la banca ha tutto l'interesse a non liberarti). A queste condizioni lascerei senz'altro perdere, non puoi permetterti un rischio del genere.