Mantova 10/01/2011 MPS condannato per ANATOCISMO
....sentenza ritirata oggi, e stasera brindo a chi mi vuol male e non solo!Il giudice si è stuprato il cervello nell'emettere blasfeme idiozzie nella causa che ho "parzialmente" vinto contro MPS ex Banca Agricola Mantovana. Ricorro in appello a riprendermi il resto di quanto mi è dovuto, poi quando sarò meno stanca, tornerò a pubblicare i tratti salienti di questa sentenza che disconosce ancora la prescrizione dei termini nonostante lo stesso giudice abbia citato la recente sentenza Cassazione del 12/2010.Questo mi fa inorridire e vergognare di essere Italiana.Buona serata a tutti!
"quando non si sa attaccare il ragionamento, si attacca il ragionatore"
"quando non si sa attaccare il ragionamento, si attacca il ragionatore"
Iniziata: oltre un anno fa Ultimo aggiornamento: oltre un anno fa Visite: 18743
|
Rev.0 Segnala
14/02/2011, ore 19:40
|
||||
|
|
Data
Votazione
Non hai ancora votato! Vota ogni singolo contributo che ritieni utile o interessante e che sia ben scritto per permettere ai contenuti di qualità di salire in alto.
Vota ora facendo click sulle icone e vicino ogni domanda, commento o risposta
Vota ora facendo click sulle icone e vicino ogni domanda, commento o risposta
|
Rev.0 Segnala
16/02/2011, ore 15:40
h aragione si Berlusconi,se poi ricordate il buon D' alema voleva salvare il kulo alle banche,ma gli fu impedito dalla cassazione. |
||||
|
|
|
Rev.0 Segnala
17/02/2011, ore 13:40
ho la sfiga d'essere incappata nello stesso giudice per un altra causa di rimborso anatocismo contro un altra banca.e quando ci sarà sentenza di sto cocainomane, ricorrerrò inappello.Il problema è che questo, è un giudice pro-banca. Prescrive tutti gli estratti conto che vanno dal 1980(data inizio rapporto) fino a 10 anni prima che si intenti la causa, l'ho intentata nel 2010 e quindi lui riconosce gli anni dal 2000 al 2010 per rimborso anatocismo. Anno di chiusura conto 2006. In questo caso, mi ciula ben 20 anni di rimborso di interessi anatocistici. Maledetto! maledetto! |
||||
|
|
|
Rev.0 Segnala
17/02/2011, ore 20:37
Ma la prescrizione normalmente è decenalle, quindi dove sbaglierebbe stò giudice, per interroperla c'è bisogno di un atto formale di messa in mora, è chiaro che tutto quanto precede l'atto di messa in mora di 10 anni non è prescritto ma tutto il precedente risulta di certo prescritto.Il giudice non si è fumato un bel niente si è limitato ad applicare il codice civile. |
||||
|
|
|
Rev.0 Segnala
17/02/2011, ore 20:54
no marcedio, quella sentenza dice in pratica che il "dare e avere" si concretizza al momento di cessazione del rapporto... quindi tutto quello che è in essere (da tempo immemore) deve ancora essere valutato.spero di aver riassunto in modo corretto e riferendomi alla sentenza giusta. |
||||
|
|
|
Rev.0 Segnala
18/02/2011, ore 10:06
Non parliamo di giudici e legislazione, ne volete sapere una nuova????metti caso che Tizio fa causa "civile" a Caio, Caio la sta vincendo allora l'Avvocato di Tizio dichiara che Caio l'ha insultato. Parte un altra causa, questa volta penale, dove nonostante Caio non sia mai rimasto solo con l'Avv di Tizio, viene inquisito. Ciliegina sulla torta? Il giudice constata che l'unico testimone dell'avvocato di Tizio è Tizio stesso...... eppure la causa va avanti lo stesso.E' una metodologia che stanno adottando tanti avvocatelli privi di scrupoli, che non rischiano niente perche' TUTELATI dalla legislazione!!!!!!! E noi paghiamo!!!!!!!! |
||||
|
|