Ottimo Risparmio!

Ho imparato che l'improbabile se fa guadagnare le banche diventa più certo del probabile...
mika_80x
Ho imparato che l'improbabile se fa guadagnare le banche diventa più certo del probabile... Fa presto il bue a dare del cornuto all'asino... ma se si guardasse allo specchio... mika_80x

Cambiato idea rispetto quello che pensavi qui?...http://www.migliormutuo.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=2661"Quello che mi lascia perplesso è che la legge non obbliga a proporre la surroga, che resta sempre una valutazione commerciale della banca/ente.Un conto è se si fa una surroga a pagamento, un altro se si dichiara esplicitamente che non si procede con surroga.Se è stata annullata dal tar la sanzione a carico delle banche (che avevano chiesto oneri impropri o persino impedito la surroga passiva) figuriamoci se non può essere impugnata questa presa di posizione dell'autorità."Ultimamente mi stupisci... Dài pure - giustamente - del "ladro farabutto" a chi "ha depositato (denaro, NdR) presso un paradiso FISCALE"http://www.adusbef.it/forum/leggi.asp?F=1&Id=196580&Ricerca=scudo#196590Ottimo Risparmio!

Mi fa piacere che mi insegue ovunque, comunque qui non avevo bisogno di tifo o di applausi, l'obiettivo era quello di raccogliere le casistiche per effettuare le segnalazioni all'autorità garante.ps: essere perplessi non vuol dire avallare, ed in ogni caso c'è stato successivamente un intervento dell'autorità garante, considerando anche che l'indpap è un ente diverso dalle banche. se fosse tutto così facile avrei detto di chiedere direttamente rimborso alla banca.. cosa che infatti ho sconsigliato di fare visto che non ci sono nemmeno pronunciamenti di magistrati in tema. e la mia critica andava soprattutto verso la sentenza del tar. in ogni caso, meglio muovere un po' le acque.pps: mi meraviglio che si stupisca, quando mai ho difeso delinquenti e malfattori?

Non è proprio così facile come fa pensare Risparmio, che imputa tra l'altro agli intermediari colpe che non hanno, imputandole a guadagni che riferisce inferiori, ma che non è propriamente così visto che molti istituti pagano la surroga più di quanto altri pagano le sostituzioni.Le banche hanno già vinto una battaglia... chissà se vinceranno la guerra.Vi riporto l'escursus della vicenda.21/04/2009Gli istituti di credito italiani non hanno applicato pratiche commerciali che si possano definire scorrette in materia di portabilità dei mutui. A stabilirlo è stato il Tar del Lazio che nelle scorse settimane ha prima annullato le multe inflitte dall’Autorità Garante per la Concorrenza ed il mercato e ieri a ha, quindi, diffuso le motivazioni di questa sentenza.La storia è nota.Lo scorso 4 febbraio, la prima sezione del Tribunale amministrativo regionale, presieduta da Giorgio Giovannini, ha accolto il ricorso con cui 23 istituti di credito hanno chiesto di annullare le multe comminate loro dall’Antitrust ad agosto del 2008 per “pratiche commerciali scorrette”. La vicenda riguarda le presunte pratiche scorrette delle aziende di credito all’indomani dal decreto Bersani, che prevedeva la portabilità gratuita dei mutui, ossia la possibilità di trasferirli da una banca all’altra senza oneri a carico del titolare.L’indagine era stata avviata dall’Authority dopo una segnalazione di Altroconsumo e dopo le denunce pervenute al call center del Garante, secondo cui le banche avrebbero indirizzato i clienti a sostituire, anziché surrogare i mutui, facendo scegliere l’opzione più costosa, addebitando oneri non dovuti - come ad esempio le spese notarili - e fornendo informazioni incomplete e inesatte.Ma ora il Tar del Lazio ha riscontrato l’assenza di questi “elementi univocamente indizianti la presenza di una pratica commerciale scorretta delle banche”, annullando anche le multe per quasi dieci milioni di euro inflitte dall’Antitrust nell’agosto scorso ai ventitre istituti di credito coinvolti (Credito Artigiano, Banca Carige, Bnl, Banca Nuova, Antonveneta, Banca Popolare di Vicenza, Deutsche Bank, Bpm, Banca Popolare di Sondrio, Banca Sella, Unicredit Banca, Unicredit Banca di Roma, Banco di Sicilia, Bipop Carire, Montepaschi, Intesa San Paolo, Banca Popolare di Bergamo, Credito Emiliano, Bpl e Banca Popolare Verona).In particolare, secondo le motivazioni dei giudici del Tar, non è stato possibile riscontrare delle violazioni nell’applicazione della Legge Bersani in virtù del fatto che le banche, in assenza di chiare indicazioni sull’applicazione delle norme, non hanno acquisito in materia di portabilità dei mutui una completa e necessaria consapevolezza delle modalità di attuazione del Decreto sulle liberalizzazioni.Va, comunque, sottolineato che nonostante sia decaduta l’accusa alle banche di aver ostacolato la portabilità dei mutui, la procedura è tutt’ora valida e consente sempre ai mutuatari di surrogare il mutuo da un istituto a un altro senza costi a loro carico.La sentenza con cui il Tar del Lazio ha annullato le sanzioni comminate dall’Antitrust intanto fa discutere, con le associazioni dei consumatori che annunciano battaglia.Il Codacons appoggerà “con un corposo dossier l’eventuale appello che l’Antitrust presenterà in Consiglio di Stato contro la decisione del Tar”.L’Adoc parla di sentenza curiosa, spiegando che “le norme sulla portabilità dei mutui erano già chiare”.Per Adusbef e Federconsumatori si tratta di una sente”scandalosa, perché le banche hanno reiteratamente violato il decreto Bersani su surroga e portabilità”.

rfrigau, non c'entra nulla!!!!!la smetta di insozzare i post altrui, se vuole vendere qualcosa apra un suo sito e scriva che la sostituzione è meglio della surroga. non me ne importa nulla, ma non venga qui a sostenere il suo business e quello delle banche per cui lavora a danno del cliente.molti istituti pagano la surroga più di quanto altri pagano le sostituzioni.---balla colossale.Non è proprio così facile come fa pensare Risparmio,---proprio perchè ho detto che non è facile è necessario fare le segnalazioni all'antitrust. altrimenti bastava una richiesta di rimborso.sto cercando di dare il "la" a questa iniziativa, i perditempo e gli speculatori non sono graditi.chiedo ai moderatori di eliminare gli interventi non inerenti le segnalazioni in oggetto. grazie.