Gcecca, tempo perso. Nonnobancario (Bancariononno?), è da mo che sta cercando di "educare" il popolo dei consumatori (a dire il vero ora si è cancellato), basta leggere un poì di suoi post. Il problema vero è che oguno vuole portare solo acqua al suo mulino, indipendente da tutti i "ragionamenti". Forse qualcuno si è scordato che oggi, 20 febbraio 2013, le banche calcono interessi sugli interessi, con chiusure trimestrali dei conteggi, in maniera del tutto legittima. Da questo orecchio proprio non ci sentono. Dirò di più e non è la prima volta. Tuuue quelle cifre importanti che si leggono a cui le banche vengono condannate, non derivano dalla restituzione dei soldi per effetto del ricalcolo degli interessi sugli interessi, per fidi sino ad parile del 2000 e per conti chiusi da meno di 10 anni (sempre per fidi, sino ad aprile 2000), per "solo" perchè in giudizio si cita la banca, anche con la richiesta di ricalcolare il tutto ad interessi legali (che nulla c'entra con l'anatocismo) e se la banca non è in grado di dimostrare il tasso attivo (pe rloro) contrattualizzato, arrivano le "mazzate" (per la banca). invece si continua a nascondere le cose, per farsi grandi.

ho avuto modo di apprezzare i tuoi interventi e quelli del nonno. io sono abituato a parlare con studenti e quindi abbondo di esempi e cerco di mettere in risalto i ragionamenti. non dirmi nulla di anatocismo che ho fatto sia il CTU che il perito di parte (dei clienti); so di cosa si parla. ho anche fatto il perito di parte di alcune finanziarie in qualche processo di usura: assolte, giustamente, anche se mi sono in parte vergonato dei tassi che venivano applicati. ma quelli non li decidevo io, le soglie erano rispettate e tanto dovevo dimostrare. Figurati che testimoniando per difendere la finanziaria ho affermato davanti al giudiche che avevano dichiarato un TAEG errato prendendomi un'occhiataccia dall'avvocato difensore, ma tant'era. però il processo era di usura e le soglie erano comunque rispettate, che ci dovevo fare?

Infine, visto che non resisto agli stimoli, prima rifaccio ad Hannibal (spero la prenda per quello che vuole essere, ulteriore dimostrazione di quanto scritto prima e nient'altro) il "gioco delle tre carte" e poi lancio una provocazione.

x hannibal, aggiunta al lunghissimo post precedente: il gioco delle tre carte.

Premessa: scusa il tasso esagerato che uso, ma viene bene con l'esempio ... tanto tu fai il creditore, quindi ti va bene!!! (forse, aspettiamo la fine)

oggi mi presti 1000 euro e concordiamo che te li restituisco con ammortamento italiano in due rate annue da 500 euro, tasso 50%.

Vengo da te dopo un anno e ti do' 1000 euro che dovrebbero essere 500 di quota interessi e 500 di quota capitale.

Vengo da te dopo due anni e tu mi chiedi 750 euro (il 50% di interesse sul debito residuo di 500 e 500 il capiale residuo).

Ops, scusa, non te l'avevo detto? i 1000 euro dell'anno scorso erano tutto capitale, ti devo solo 500 di interessi che non ti ho pagato lo scorso anno, non puoi dire 750 perché altrimenti ti faccio causa per anatocismo e il C.C. non specifica a cosa si devono imputare i soldi che ti sto dando.

Fai la faccia storta, ti "pieghi" al volere del codice civile e allunghi la mano per incassare.

Ops, scusa, non te l'avevo detto? io 500 euro adesso non li ho, fra qualche millennio passeranno i miei discendenti a saldarli, tanto resteranno sempre 500 altrimenti c'è anatocismo ... sempre che non ti ripetano la stessa cosa ...

Ci stai? io sì, subito immediatamente. :-)

Al che la provocazione: ma l'anatocismo è davvero pratica da vietare? Se ci sono leggi assurde, questa è sicuramente una. solo che adesso non motivo o riscrivo ancora 10 pagine. Invito solo a ragionare su cosa chiedereste a una banca che non vi paga gli interessi attivi per 10 anni: solo gli interessi o pensate di averci perso anche il "mancato interesse" derivante dal non aver potuto investire quelle cifre? Cosa riterreste "giusto"?

meditate gente, meditate!

ehehhe, il giochetto delle tre carte era quello che proprio intendevo io, ma nell'esempio gettato in battuta mancano alcuni dettagli essenziali e mi pare che gli interessi legali si calcolino solo sulla debito. Infatti e' sempre meglio dare forfait con la banca che tirare in lungo.. Mi pare che la teoria dei ricorsi contro il mutuo alla francese prenda base proprio dal principio che la prima rata viene considerata di capitale. da ragioniere con una innegabile capacita' di leggere nella sfera di cristallo, perche' senza una preparazione teorica guardo una pagina di cifre e riesco ad avere il quadro della situazione con una buona approssimazione, diffido molto dei laureati e dei docenti che hanno proseguito gli studi partendo dai licei. heheheh, mi pare questo il caso del nostro esimio proff. Ho letto con interesse il tutto, ma senza voler approfondire troppo il pensiero. Per quanto riguarda un controllo sulla convenienza di solito inverto l'ordine della prova. E' un trucchetto simpatico. Cioe' provo a calcolare quanto ci guadagna la banca nei due metodi. Per pareggiare bene i conti si deve reinvestire quanto il cliente della banca ritorna ad un tasso fisso fino alla estinzione. si depura il totale del capitale e si vede la differenza. Corretto prof ?

per quanto riguarda la convenienza da parte di chi fruisce del mutuo, e' sempre meglio rientrare piu velocemente del capitale. il conto della serva è facile, meno soldi pago alla banca piu me ne rimangono in tasca. Poi subentrano altri fattori e allora mancando la pecunia .....

Su tutto il resto attendo vedere cosa combinano i legali Adusbef. Un cordiale saluto

e mi pare che gli interessi legali si calcolino solo sulla debito

scusa non capisco.ti riferisci alla mora se non pago le rate? comunque sia, legali o no, come ho dimostrato sopra gli interessi sono calcolati sempre e solo sul debito (residuo).

Mi pare che la teoria dei ricorsi contro il mutuo alla francese prenda base proprio dal principio che la prima rata viene considerata di capitale

cosa fa, il gioco delle tre carte anche l'associazione? non credo!! nell'esempio dei 1000 euro sopra, guarda caso la prima rata era solo capitale ...

Scusa ma non sta in piedi da nessuna parte.la vera motivazione è quella che ti ho scritto sopra e alla quale si rifà la sentenza 2008 del tribunale di Bari, basta andarsela a leggere. Poi ci sono altri casi, come la perizia che citavo, ma quelli come sottolineavo "puzzano" in quanto commettono errori per dimostrare "apposta" quello che vogliono. sbaglierò, ma il sospetto di "malafede" in quel caso è alto.

diffido molto dei laureati e dei docenti che hanno proseguito gli studi partendo dai licei. heheheh, mi pare questo il caso del nostro esimio proff.

io sono laureato, docente ... solo che parto da ragioneria. non so se sono uno dei casi cui ti riferisci, ma mi sento solo di dire che si diffida di ciò che uno dice (confutandolo con argomentazioni valide) e non in base a cosa qualcuno è.

Per quanto riguarda un controllo sulla convenienza di solito inverto l'ordine della prova. E' un trucchetto simpatico. Cioe' provo a calcolare quanto ci guadagna la banca nei due metodi. Per pareggiare bene i conti si deve reinvestire quanto il cliente della banca ritorna ad un tasso fisso fino alla estinzione. si depura il totale del capitale e si vede la differenza. Corretto prof ?

trucchetto simpatico, ma che qui non funziona. il metodo di calcolo da te descritto lo "intuisco" come corretto e, se fatto da parte della banca porta all'ugualianza tra le alternative. infatti la banca i soldi li reinveste allo stesso tasso e che li presti a te o a qualcun altro, alla fine in bilancio la voce interessi attivi non cambia. li paghi prima, li presta a qualcun altro. che il debitore sia tu che posticipi il rimborso o che sia un altro al quale presta i soldi in quanto lo anticipi, non le cambia di una virgola.

Cambia qualora i tassi a cui si possono investire le differenze di rata sono diversi dal tasso del mutuo stesso, ovvero per il cliente. da cui le disquisizioni di cui sopra sulla scelta che non possono prescindere dagli "altri fattori", strettamente personali.

Il solo fatto di aver dimostrato che, "altri fattori" considerati, il francese è quello che fa rientrare più velocemente, visto che il conto lo sa fare anche la serva, anche la serva può giudicare se sia il caso, codice civile a parte (già abbondantemente discusso, qui parla la serva che non è avvocato!!), di metterlo al bando.

mi pareva di avere postato qualche cosa, che non trovo piu mah. nel caso non volevo affatto essere offensivo, per la moto chiedevo perche' nel caso estendevo un invito a fare un giretto dalla mie parti. un docente anche ragioniere e magari bikers poteva essere una simpatica compagnia. saluti