Un bello spot elettorale di fine anno a favore del governo.Il problema è che se elimino 100 euro di Ici e ne metto di più di prelievo Irpef (controllata la tredicesima?), contributi, accise gasolio, tasse locali, bolli auto, bollette varie, canone rai, ecc ecc.. il risultato è comunque in perdita.Il 2007 è stato l'anno con la pressione fiscale più alta (a seguito della finanziaria 2007).Parzialmente bene la class action (peccato che abbia dato potere solo alle associazioni): in fondo ogni Governo qualche cosa buona (o quasi) la fa.La colpa verramente grave di questo Governo, a mio avviso, è quella di avere "sprecato" risorse per eliminare lo "scalone"; benefici a pochi e costi che ricadono su tutti, soprattutto sui giovani che la pensione la vedranno col binocolo e che avranno regole diverse.Insomma mi sembra uno spot un po' fuori luogo, visto che il Governo non gode certo di buona salute nè di fiducia.

Reset,che il governo non goda di buona salute o fiducia, e' un fatto assolutamente irrilevante nel contesto in cui mi sono espresso (D'altro canto,facendo scelte necessarie ma impopolari si paga lo scotto, questo e' evidente).Io mi sono semplicemente attenuto ai fatti, proponerndo un confronto tra oggi e l'immediato passato.E, fermo restando che le tasse locali non vengono determinate dal Governo (il quale le ha invece ridotte con lo sconto ici), fermo restando altresi' che anche le tariffe delle utenze esulano dalle competenze governative (ti segnalo comunque che e' stato emanato un decreto atto a proteggere le famiglie disagiate dai reiterati aunmenti. A questo Url trovi i dettagli: http://www.repubblica.it/2007/12/sezioni/economia/tariffe-rincari/scontifamiglie-povere/scontifamiglie-povere.html ), fermo restando tutto cio', dicevo, non e' colpa mia se nel confronto diretto il precedente governo ci perde alla grande.Non e' colpa mia se Berlusconi fece la "salvassicurazioni", come non e' merito mio se Prodi ha fatto la Class Action.Io mi limito a registrare i fatti. E, se mi pare il caso, li evidenzio.Dopodiche", se un 'consumatore' preferisce la 'salvassicurazioni" alla class Action, libero di farlo. Contento lui...Un saluto

Che sia un confronto diretto tra quelle due iniziative lo dici tu, allora io ti proporrei "il reintegro del ticket" (ppi abolito) contro la "legge antifumo"... e vediamo chi vince ;-)Le tasse locali purtroppo sono "colpa" del governo in quanto tagliando i trasferimenti agli enti locali la conseguenza è diretta. Per no parlare della "truffa di bilancio" del Tfr, no ho mai visto diminuire il deficit acquisendo un debito; quantomeno è un'operazione di facciata.E il contentino della finanziaria serve a poco, a fronte del rincaro di tutto e del record di pressione fiscale.le critiche, del resto, sono mosse dalla stessa maggioranza, alcuni senatori hanno votato questa finanziaria solo per non far cadere il governo.Che poi la pensiamo diversamente su questo governo è fin troppo evidente.Solo che uno spot del genere... non mi pareva bello, tutto qui. :-)Saluti

...ehmmm, se messa cosi', ovvero che le tasse locali sono "colpa" del governo in quanto tagliano i traferimenti, mi costringi a farti notare che il precedente governo, oltre a tagliare parimenti i trasferimenti, decreto' il blocco delle spese ai Comuni con i conti in rosso e impedi' nuovi investimenti secondo un astruso calcolo basato sulla media ponderata del recedente triennio (credo triennio, ma forse era biennio o quinquennio, nulla questio).Ovviamente, fatta la legge, trovato l'inganno. I Comuni in questione spendevano lo stesso, ma invece di farle sembrare spese ordinarie le calssificavano come straordinarie; invece di assumere a tempo indeterminato ricorrevano a contratti precari; invece di operare direttamente appaltavano; invece di investire in opere pubbliche si dedicavano all'acquisto di derivati, cosi' da mettere a posto i conti nell'immediato e scaricare la mazzata sulle amministrazioni successive.Questo cosa implica, implica forse che il provvedimento fosse sbagliato?No, lo fece il precedente governo (che non ho certo intenzione di difendere) ma il provvedimento era giusto. Che in Italia uno dei principali problemi sia la spesa pubblica e' cosa nota, dunque, salvo miracoli, qualsiasi governo che intenda comprimerla non puo' che operare con gli strumenti legislativi di competenza. Non puo' certo sostituirsi ad ogni singolo comune.Ora, per tornare al tema, che l'Ici sulla prima casa fosse tasse iniqua, vessatoria, altamente odiata dalla maggioranza degli italiani e' cosa nota e assodata; che fosse quindi da abolire, era parimenti cosa assodata e condivisa da entrambe la parti, dacche' lo stesso Berlusca promise di farlo qualora fosse stato votato. E lo promise con tanta enfasi, peraltro: detta da lui, sembrava quasi una rivoluzione copernicana dell'amministrazione fiscale italiana. Ebbene, a differenza delle (vane) promesse berlusconiane, il Governo Prodi e' concretamente intervenuto sulla questione, azzerando detta imposta per il 70-80% dei possessori di prima casa.Tuttavia non va bene lo stesso. Ora i comuni alzeranno altre tasse per compensare, mi si dice.E allora? Potrebbe anche succedere, non dico di no; ma, che facciamo, restiamo fermi e rasseganti alle ingiustizie perche' tanto, se intervieni su una cosa ne peggiori un'altra?E' una logica che non regge, ne converrai. Altrimenti, sulla base di questo sillogismo (che Aristotele definirebbe probabilmente paralogismo) anche combatttere la piccola criminalita' sarebbe inutile, giacche' se arresti uno scippatore potresti poi trasformarlo, una volta uscito di galera, in un rapinatore di banche; un rapinatore di banche in mafioso e cosi' via.Siamo seri, per cortesia!Quanto al Class action (che resta cosa molto diversa dalla salvassicurazioni fatta da Berlusconi), sono d'accordo anch'io che si poteva fare meglio, ovvero renderla piu' accessibile ed incisiva; tuttavia, c'e'. Prima non c'era, ora c'e'.Non e' poco. Inoltre, ritornando alla politica, se dalla parte opposta al governo vi fosse stata una contestazione di merito, vale a dire "la Class Action la vogliamo anche noi ma non cosi' blanda", allora io potrei anche valutare opportuno un cambio della guardia; ma cosi' non e': la class Action e' passata per un mero errore tecnico di un esponente dell'opposizione, la quale si opponeva ad ogni forma di Class Action. E lo stesso discorso si potrebbe fare per le passate Liberalizzazioni di Bersani. L'opposizione le ha contestate e combattute in Parlamento; ma non perche' le voleva piu' efficaci, molto piu' semplicemente perche' non le voleva.Ora, cosa possano aver rappresentato, in un Paese come l'Italia, le liberalizzazioni di Bersani non sto a spiegartelo perche" lo sai anche tu: ma se ci fosse stato il governo Berlusconi non le avremmo avute, ne convieni?Ecco che dunque, per tornare a bomba, mi chiedo se sia davvero auspicabile lla caduta di questo governo, visto che sarebbe un "ritorno al passato"....uno spot elettorale, dici?A me sembra semplicemente una concreta disamina della realta'.Poi, ognuno e' libero di pensarla come vuole, per carita'.Un saluto

Coi "se" e coi "ma" non sono abituato a ragionare.E poichè non ho intenzione di fare alcuna polemica, tantomeno in tema politico, qui mi fermo, prendendo atto che comunque, in fondo, non abbiamo detto cose tanto diverse.Saluti e buon anno!! :-)