Sacconi, le minacce ed Eluana
Tralascio di commentare il fatto che il Ministro della Salute, Sacconi è il marito della Presidente di Farmindustria, lo ha già fatto la rivista Nature (chi si interessa di scienze ne conosce l'autorevolezza mondiale) con un articolo il cui titolo che dice tutto "Clean hands, please!". In Italia questo dettaglio non turba i sonni di molti, men che meno quelli del Presidente del Consiglio.Quello che è ancora più intollerabile sono le prepotenti minacce rivolte in questi giorni dal Ministro alla clinica che ospiterà Eluana. minaccia di usare un potere pubblico che appartiene alla Repubblica Italiana per assecondare le richieste di ritorsioni dello Stato Vaticano.Dietro ci sono le tonache, è ovvio, mai si era vista un'offensiva di questo tipo, arrogante ed a tutto campo, da Trastevere. Con un Governo che accetta il ruolo da "bravo" manzoniano.Dobbiamo rimettere in pista i Bersaglieri per liberare Roma? O rischiamo di ritrovarci, come i paesi islamici più retrivi, ad avere una "polizia religiosa"? Che Dio li fulmini (metaforicamente parlando).
Michele
Michele
|
Rev.0 Segnala
18/12/2008, ore 23:14
|
||||
|
|
Vota ora facendo click sulle icone e vicino ogni domanda, commento o risposta
|
Rev.0 Segnala
21/12/2008, ore 13:49
Perfetto. A ottanta anni di distanza siamo ancora ai patti lateranensi. Predominanza della chiesa cattolica, leggi razziali. Ottimo governo, non c'è che dire. Peccato che lo vogliano gli italiani. |
||||
|
|
|
Rev.0 Segnala
22/12/2008, ore 09:42
Le pressioni del vaticano avrebbero vinto anche con un governo di centro sinistra...Uno degli scogli del precedentegoverno erano i DICO che il vaticano ha seriamente contrastato e ha vinto... ecco che anche dai DICO accantonati è stata alimentata la crisi della coalizione del governo precedente |
||||
|
|
|
Rev.0 Segnala
22/12/2008, ore 09:48
La mozione non era politica, comunque il governo precedente, quanto meno, ha messo sul tavolo la questione.Come andasse a finire, purtroppo, era scontato.Il governo attuale, per dirla tutta, si è addirittura dichiarato contrario.... nell'uno e nell'altro caso..... |
||||
|
|
|
Rev.0 Segnala
22/12/2008, ore 10:09
Beh, One, non me ne voglia ma io sui DICO sono contraria in quanto dare gli stessi diritti di un matrimonio senza che ci siano gli stessi oneri mi sembra cosa non onesta, a mio dire, ovvio.Di chi si sposa e poi pasticcia dopo pochi anni, o addirittura solo mesi non tengo nemmeno considerazione, quelli so pagliacci e basta, che non hanno rispetto nemmeno di sè stessi.Io parlo di chi sposandosi - in comune o in chiesa - si è preso la responsabilità di una famiglia con i vincoli e i sacrifici che ne comporta...E' anche vero che ci sono convivenze pluriannuali più solide di molti matrimoni, ma la convivenza la vedo bene come una fase precedente al matrimonio, nel momento in cui non si hanno figli... poi se nonostante ci siano figli non ci si senta di prendere impegni come un matrimonio allora è giusto che non ci siano nemmeno i benefici derivanti dal matrimonio...Sempre secondo me, quindi so che il mio punto di vista non è ne giusto ne sbagliato in quanto soggettivo, come quello di tutti...su certi temi non c'è il giusto e lo sbagliato... |
||||
|
|
|
Rev.0 Segnala
22/12/2008, ore 10:25
Se parlo per me, non posso che essere d'accordo, in quanto non ho mai fatto un giorno "di convivenza" e non me ne pento.Non posso però non vedere che le unioni di fatto sono diventate.... obbligatorie per legge.Faccio un banale esempio: mio suocero, vedovo, è stato ricoverato in ospedale per un intervento di bypass, e i medici, trincerandosi dietro la privacy, non hanno voluto comunicare l'esito dell'intervento alla ex compagna di scuola (si conoscono da circa 75 anni!) che è rimasta presente per tutto l'intervento.....E' un pò come a suo tempo il divorzio; non penso che ne usufruirò mai, almeno spero, ma perchè vietarlo per legge?Esprimo comunque anch'io una formula dubitativa, non assoluta, anche se io personalmente ho fatto una scelta precisa. |
||||
|
|