hannibal scrive:"i cartelli marrone li posiziona l'anas fuori dai centri abitati ...." da del demente a Gustavo che non c'entra nulla ma si riferisce a me che riporto ciò che leggo e che ha scritto, in poche parole l'ennesima stupidaggine. L'ostinazione e la cocciutaggine palesate mi fanno pensare a lunghissime orecchie ma sbaglio perchè la bestiola è più intelligente di lui.

a) considerato che mi occupo di dare risposte prego starsene fuori invece di criticare. l'assonanza a gustavo e' dovuta. saluti, poi passo agli insulti mi sta venendo molto facile con le teste vuote che non hanno nulla da fare durante il giorno.

... mi spiace aver sollevato tutto questo :(

Oggetto: Richiesta di annullamento di atto illegittimo ai sensi dell’Art. 68 del DPR n.287/92, dell’Art.2 quater del DL n.564/94 convertito nella legge 656/94 e del DM n.37/97.

Verbale n. XXX/2013/A – Registro XXX/2013 / Ingiunzione n.. XXXX/2013R notificata il 05 aprile 2014 da Comune di Cardano al Campo prot. XXXX/PL/ar.

Egregi Sigri,

Il sottoscritto XXXXXX, nato a XXX il XXXX e residente in XXX alla Via XXX numero X, codice fiscale XXXX, proprietario dell’autoveicolo XXX (XXX), chiede riesame del verbale in oggetto in quanto:

- la rilevazione è stata effettuata su strada urbana, limite massimo di 50km/h, in cui non è previsto in alcun caso la contestazione differita, ne tantomeno era posizionata in maniera adeguata la segnaletica di avviso agli automobilisti contravvenendo l’articolo 4/1 L.168/02, ne, mi permetto d’aggiungere, ragionando per assurdo, è indicato a verbale un decreto prefettizio;

- il rilevamento è stato effettuato con SPEEDHOT TRAFFIPAX ROBOT, che come riportato su scheda tecnica, omologato con Decreto del Capo Ispettorato Generale Circolazione e Sicurezza Stradale n. 1969 del 06.08.1993, riesce ad rilevare fino a due infrazioni al secondo in avvicinamento, e tale rilevazione viene immediatamente notificata tramite display all’accertatore che, come previsto dal Decreto di omologazione, deve necessariamente supervisionare l’apparecchio. A tal fine è illegittimo avvalersi dell’art. 201 comma 1 lett. E, in quanto, se si considera “la strada comunale”, “l’apparecchio usato”, “il limite di velocitá” e “la velocitá effettivamente mantenuta dall’autoveicolo di 60Km/h”, si riscontrano tutte le possibilitá di intimare l’alt frontalmente alle auto in transito, come previsto da CdS su questa tipologia di strade;

Tengo a precisare che, vista I’ordinanza del 20 marzo 2006 dal Giudice di pace di San Pietro Vernotico, iscritta al n. 587 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, 1ª serie speciale, dell'anno 2007, l'art. 201, comma 1-bis, lettera e), del codice della strada violerebbe gli artt. 3 e 24 della Costituzione, «perché lesivo del diritto di difesa da parte del cittadino-utente per disparità di trattamento», e, inoltre, in quanto «impedisce il diritto di agire immediatamente» e dunque di esercitare il «diritto di difesa».

- il rilevamento è stato fatto con auto civetta, il che implica che agenti e mezzi preposti all’accertamento non erano visibili a distanza contravvenendo all’articolo 183 D.P.R. 16/12/1992 n.495.

Per i motivi precedentemente descritti, ai sensi degli articoli espressi in oggetto, richiede annullamento del verbale, onde evitare il ricorso al Giudice di Pace, chiedendo, il rimborso del contributo unificato al vs Comune, nonché i danni accorsi. Attendo una vostra cortese risposta ai recapiti in intestazione entro il 17 aprile cm.

Inviata via fax come richiesto dall'ufficio dei vigili urbani... chissá che rispondono! Speriamo bene

Grazie cmq per l'aiuto!

intanto non si scusi, nel forum abbiamo delle nullità che in gergo si chiamano troll - e' in loro insito il desiderio di intrevenire ad ogni modo senza portare alcun costrutto. si tatta di una malattia mentale anche abbastanza grave perche' non si accorgono di danneggiare chi chiede aiuto. tenga presente che sono dei confusionari totali senza una logica. resta solo la possibilità di insultarli. se poi essi replicano il moderatore cancella i loro post.. posso citarle tale gustavo e altri nick che probabilmente risalgono allo stesso.

detto questo lei dovrebbe cercare bene nel vademecum i riferimenti all'obligo della contestazione immediata in centro urbano. una sentenza del gdp puo essere citata ma fa poco testo da seguire.

sentenza 23 giugno 2010, n. 467 pronuncia del Tribunale di Viterbo

Suprema Corte in materia di autovelox: la sentenza in oggetto è la n. 12343/2009. poi basta fare una ricerca sul web e trova di tutto - chiavi contestazione immediata autovelox centro urbano. saluti

da del demente a Gustavo che non c'entra nulla ma si riferisce a me che riporto ciò che leggo e che ha scritto, in poche parole l'ennesima stupidaggine.

confermo che io e zizaia non abbiamo nulla in comune.

hannibal, per piacere, non si faccia prendere dalle allucinazioni! insisto nel suggerirle un periodo sabbatico. e non ci penso neppure a paragonarla con un asino: da piccolo, quando ero più "ruspante", ne avevo uno con cui il contadino mi lasciava giocare. e ci andavo a spasso in campagna: mi divertivo a perdermi e a farmi riportare a casa da lui.... con hannibal sarebbe il contrario!