Decreto Bersani inutile?
Salve,ho stipulato un contratto di mutuo a tasso variabile (rinegoziabile) per la prima casa per un importo di 100.000 euro a 25 anni nel settembre 2007.Non avendo altra possibilità ho dovuto accettare le condizioni della banca 24-7 del gruppo ubi.Le condizioni sono: - calcolo euribor a sei mesi + 1,750- penale x estinzione anticipata dal 5% nel primo anno a scalare fino al 1% dopo il quinto anno.Ogni anno ricevo il dettaglio dei pagamenti effettuati con il calcolo dell'estinzione anticipata:a fine 2006 a fronte dei 551 euro di capitale versato mi si chiedeva l'importo di 104.444 euro circa ai sensi della deliberazione CICR del febbraio 2000.... inoltre sono previste commissioni per cancellazione dell'ipoteca pari a euro 103 (escluse spese!?!? ed oneri notarili)a fine 2007 a fronte di altri 1860 euro di capitale versato mi si chiedeva l'importo di 102.521 euro circa ai sensi della deliberazione CICR del febbraio 2000.... sono scomparsi dalla dicitura in piccolo,suppongo per effetto del decreto bersani, commissioni,spese varie e oneri notarili: infatti il mese scorso ricevo dalla banca un documento di sintesi sul rapporto in essere, in cui tra le varie voci (tasso di mora, spese di istrutturia ecc.) leggo "Commissione estinzione anticipata totale o parziale per rimborso anticipato = esente con un rimando ad una dicitura "Fatta salva l'applicazione dell'Accordo stipulato ai sensi del Decreto Bersani fra l'ABI e le Associazioni ...ecc.Alla luce di quest'ultimo decreto non mi sarei aspettato nessuna maggiorazione!? Ovvero una somma di 100.000-551-1860=97589 euroA questo punto la domanda è: perché la delibera CICR del febbraio 2000 fa sì che l'indicazione del decreto Bersani di abolire penali per i mutui stipulati a partire dal 2 febbraio 2007, in caso di estinzione anticipata di mutui per l'acquisto della prima casa, non si applica nel mio caso? E' giusta la pretesa della banca?Fui euforico al momento dell'emanazione del decreto, perché avrei avuto la possibilità di cambiare questo contratto piuttosto fuori mercato con uno più conveniente, ma l'ultima lettera ha spento il mio entusiasmo e mi sembra di essere ingabbiato in un contratto capestro.In fedeAldo Mori
|
Rev.0 Segnala
07/02/2008, ore 11:55
|
||||
|
|
Vota ora facendo click sulle icone e vicino ogni domanda, commento o risposta
|
Rev.0 Segnala
07/02/2008, ore 12:35
Da quello che ha scritto, non è una surroga,ma solo una sostituzione del vecchio mutuo,pertanto le hanno applicato un sacco di spese.Ma Lei nella domanda originale ha chiesto eplicitamente il diritto di surroga o portabilità in base al Decreto Berani o Legge 40/2007 ?In che data precisa è stata fatta la richiesta e in che modo. |
||||
|
|
|
Rev.0 Segnala
07/02/2008, ore 12:48
Rileggendo il Suo post,mi sembra di aver capito male, dato che parlava del 2006?E' una rinegoziazione con la stessa banca.Comunque è chiaro che non l'hanno applicato, ma solo sostituito il mutuo completamente, da quì le spese notarili.Mi sembra che ci siano gli elementi per un ricorso.... |
||||
|
|
|
Rev.0 Segnala
07/02/2008, ore 16:49
Ora ho capito:La banca 24-7, è un intermediario tipo broker.Quindi si sono fatti pagare una mediazione scaricandola sul capitale del mutuo che l'è stato erogato da una terza banca?! |
||||
|
|
|
Rev.0 Segnala
07/02/2008, ore 20:54
Banca 24-7 opera principalmente (se non esclusivamente) tramite reti di agenti in attività finanziaria, per cui non possono pretendere spese di intermediazione. Ma ovviamente di spese ce ne possono essere di diverso tipo :-) |
||||
|
|