Alla luce di questa "prima" sentenza, qualcuno si deve mangiare tutte e 10 le dita delle mani, per come sono state impostate le altre richieste respinte dai Tribunali di mezza Italia, perdendo tempo e facendo spendere soldi ai mutuatari, Ricordo che sono state impostate nel "PRETENDERE" la giustezza nel sommare il T.A.N. con il TASSO DI MORA, invece che sommare il T.A.N. (o il TAEG) con la maggiorazione prevista per la formazione del tasso di mora come dice la 350.

A prescindere da questa inutilissima polemica, che NON doveva assolutamente nascere vista la limpidezza della sentenza 350, avrei da fare alcuni commenti sulla questione e pure su questa di Domodossola, però da qui a qualche giorno, quando il forum sarà nettato, onde evitare inutili fraintendimenti.

Ho trovato letto e salvata la sentenza.

Prima precisazione. Il giudice, pur di sentenziare (argomentando il perchè) asserisce che è di sua comptenza perchè si sentenzia solo su di una rata e non sull'intero contratto, per cui vista la somma della rata rientra nella sua competenza (ma!).

La stranezza è che il giudice parte in quarta analizzando la prima rata (scd. 21 maggio 2011) in relazione a tante cose (poi vedremo) e poi condanna la banca per la rata di maggio 2013 (ci sta un altro ma!)

Vediamo cosa dice il giudice che parte dall riforma del calcolo della soglia, purtroppo non riesco a fare un copia ed incolla, per cui devo sintetizzare con mie parole, però la sentenza si può leggere qui:

http://www.dirittobancario.it/sites/default/files/allegati/giudice_di_pace_di_domodossola_02_maggio_2014_n._88_0.pdf

Fa riferimento al d.l. 70 del 13/5/2011, che modifica il calcolo della soglia (dove il tegm deve essere aumentato di un quarto al quale si somma poi altri 4 p.p.)

Quindi dice che il calcolo della soglia fatta dalle due parti non va bene è quello previsto dalla nuova normativa che bisogna prendere in considerazione e lui (il giudice) fa il calcolo e dice che addirittura la soglia secondo il suo calcolo è ancora più bassa di quella presentata dalle due parti. SCORDANDOSI nel suo calcolo di aggiungere i 4 p.p., infatti ha semplicemente sommato al tegm ill suo quarto (secondo voi già questo vuol dire qualcosa? Io dico che dice molto sulla sentenza).

Passando oltre a queste quisquilie (un altro ma! Ci sta bene), veniamo alla 350 della Cassazione, sentenza che fa sua (giustamente, ma con un grosso ma che confonde tutta l'Italia), Infatti dice:

Il contratto prevede un tasso di para pari all'euribo 3M + 3,5 p.p. (questo l'avevo già scritto nei miei precedenti interventi). Quindi scrivendo questo non fa altro che dire che il TASSO DI MORA, è pari alla somma dell'euribor 3m+3,5 p.p. (e scrive il giusto).

Poi passa ad applicare la sentenza 350 al caso specifico e dice:

Il taeg (quello da lui calcolato è sbagliato) deve compredere anche il TASSO DI MORA pari al 3,50%(?????????), Si scrive propio TASSO DI MORA e lo scrive più volte che il 3,50% è il tasso di mora, Invece come è ben evidente il 3.50% è la sola maggiorazione prevista dal contratto, eppure scrive in continuazione TASSO DI MORA. Aggiungendo così confusione su confusione a chi legge ed ha chi riporta la notizia (giornalisti ed anche a GF),

Giudice la 350 parla giustamente di MAGGIORAZIONE perchè la maggiorazione Lei la chiama TASSO DI MORA? Attendo con pazienza una risposta.

Buona lettura della sentenza.

P.S. riporto alcuni commenti alla sentenza 350 scritti in relazione a questa sentenza:

Così la sentenza (discutibile) della Cassazione trova un'autorevole conferma nel Gdp di Domodossola ?????

Per favore...

Ma come si può continuare a richiamare questa sentenza che fa acqua da tutte le parti... è illogica e non ha alcun senso il ragionamento del Giudice

Quando troverò più pazienza, come già preannunciato, contesterò punto su punto la 350, in relazione alle recenti sentenza dei tribunali di mezza Italia (quelle relative alla richiesta di sommare il taeg al tasso di mora finito), rimanendo in attesa di una altra senteza della Suprema Corte di pari oggetto.

Scusate ho saltato alcune ulteriori precisazioni sulla sentenza, che dimostrano come la stessa fa acqua da tutte le parti.

Il giudice ha ricalcolato il la soglia aumentando il tegm del 25% ed è uscito il 3,487%, scordandosi di sommarci gli ulteriori 4 p.p., io invece passo a sommarli e si arriva ad una soglia del 7,487% (che è quella giusta, basta andarsi a rivedere le soglie del III e IV trimestre del 2011 per i tassi variabili per averne la conferma), Orbene con una soglia del 7,487% abbiamo un taeg al 2,247 a cui sommiano la maggiorazione del 3,50% per un totale del 5,747% Scusi Giudice dove vede l'usura, in base alla 350? Infatti la somma fatta è ben, ma ben più bassa della soglia.

Una ultima cosa, ma secondo voi un mutuo a 35 anni con un TAEG di SOLI 2,247% (che presume un tan ben più basso), può mai essere considerado USURAIO a prescindere da tutto. Il buonsenso dove è andato a finire?

Un poco di notizie fresche, fresche:

http://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercati/2014-05-09/usura-mutuo-doccia-fredda-chi-vuole-rivalersi-banca-184019.shtml?uuid=ABhgy5GB

GF cosa ne pensa,? Queste sono nuove

rimango sempre perplesso quando qualcuno cita una legge senza percepire che va contro la logica. Va bene che siamo in italia dove tutto e' possibile, ma il buon senso dovrebbe indicare quale e' la direzione da seguire.