beh si, ma e' implicito nel ragionamento che sviluppa, non troverei alternative si tratta di fatti per i quali la teoria esposta e' decisamente credibile. Ripeto che solo il finale mi potrebbe portare ad una sorpresa. vedrò di rimetterci mano, sull'ultimo genocidio mi ero preso una pausa che poi ho allungato dopo aver letto di una piccola tribu di minipigmei africani . Questi venivano cacciati come cibo dagli indigeni confinanti. inserto sole24ore della domenica. Anche Hannibal ogni tanto si smonta.

jos, di male in peggio. mi confondi archetipo e stereotipo!

archetipo è la forma preesistente e primitiva di un pensiero, ad esempio l'idea platonica; essendo entrambe rappresentazione di qualcos'altro, per definizione non possono essere archetipi

anche stereotipo non è preciso come termine per dire quello che vogliamo dire io e hannibal, ma ci si avvicina molto di più, visto che si identifica come stereotipo la visione semplificata e largamente condivisa su un luogo, un oggetto, un avvenimento o un gruppo: ebbene il tragediografo e l'economista quando parlano, si riferiscono sempre a uno o più stereotipi ricorrenti, il tragediografo ai suoi pochi stereotipi e l'economista ai suoi, altrettanto pochi, un paio più, un paio meno.

jos, di male in peggio. mi confondi archetipo e stereotipo!

Non confondere l'accezione tipicamente linguistica da vocabolario con il significato filosofico, che attribuisce al termine un significato ben più ampio.

Dal punto di vista concettuale, quindi appunto filosofico o anche, se preferisci, sociologico (il primo si richiama a Platone, che giustappunto citi, il secondo alla scuola peripatetica di Aristotele), s'intende con archetipo la sostanza immanente di un fenomeno elevata a modello (l'idea primaria che appunto si ha di quel modello). In quest'ottica, tanto archetipo che stereotipo o anche, se vogliamo, paradigma assumono valenze equipollenti, con la unica differenza che mentre il primo richiama fenomenologie filologicamente storicizzate gli altri due termini hanno un impatto più estemporaneo, strumentalmente dialogico.

Nel momento in cui, nel corso di una discussione, ti richiami a simili modelli (e l'esempio implicava i modelli), specie se antichi e storicamente consolidati, ti rifai necessariamente a un archetipo che contiene l'intera disciplina, teoria o fenomenica collegata.

Ora, chiarito l'aspetto ermeneutico, analizziamo la compatibilità tra i 2 archetipi richiamati.

Stante quanto già spiegato relativamente alle implicazioni dionisiache della tragedia greca, è il caso di approfondire il concetto di economia. Lungi dal rappresentare un mero meccanismo - più o meno fallace - di funzionalità econometrica, questa è, da Adam Smith passando a fortiori da Ricardo e fino al barbuto di Treviri (C. Marx) un insieme di regole che ambiscono a regolamentare al meglio l'attivita mondana (sempre nell'accezione filosofica del termine) dell'essere umano. Nell'elaborazione di Carletto Marx, che prim'ancora di essere un giovane hegeliano di sinistra denota cognizioni da economista sopraffino, la disciplina si fa scienza e lo iato tra i 2 aspetti (mondano-sprituale) diventa una frattura insanabile. Famosa la sua frase secondo cui 'La religione è l'oppio dei popoli'.

...queste cose dovresti saperle meglio di me, giusto?

Ragion per cui, lo ripeto, filologicamente parlando accomunare le due cose è come dire che per vedere il bianco bisogna guardare il nero, per capire una donna bisogna studiare l'uomo o per andare d'accordo con un gatto bisogna prendere un cane: un'antinomia eclatante.

Non confondere l'accezione tipicamente linguistica da vocabolario con il significato filosofico, che attribuisce al termine un significato ben più ampio.

e tu non arrampicarti sui vetri, per conoscere il linguaggio delle parole si va sul dizionario, ma, proprio per avere una visione un po' più ampia, sono andato sull'enciclopedia, wikipedia in particolare.

filologicamente parlando accomunare le due cose è come dire che per vedere il bianco bisogna guardare il nero, per capire una donna bisogna studiare l'uomo o per andare d'accordo con un gatto bisogna prendere un cane: un'antinomia eclatante.

se per te è più comprensibile così. la mia risposta è "si". le antinomie eclatanti (esempi "per assurdo", nel mondo dei più, ossimori in una politica che pure rimpiangiamo) spesso fanno capire meglio di qualsiasi altro esempio. c'era bisogno di tutte queste masturbazioni mentali, per non far capire che non sei d'accordo o magari solo poco convinto?

e tu non arrampicarti sui vetri, per conoscere il linguaggio delle parole si va sul dizionario, ma, proprio per avere una visione un po' più ampia, sono andato sull'enciclopedia, wikipedia in particolare.

Generalmente, sarebbe meglio conoscere il significato delle parole senza necessità del dizionario, che dovrebbe servire semmai a controllare-verificare. Nondimeno, se guardi i migliori dizionari, troverai che spesso distinguono il significato comune di un temine dalla più ampia accezione filosofica. Se prendi il treccani, per esempio,

http://www.treccani.it/vocabolario/archetipo/

trovi che appunto distingue tra le differenti tipologie.

1. Primo esemplare, modello: l’Iliade può essere considerata l’a. dei poemi epici o eroici.

2. In filosofia, spec. nella tradizione platonica, l’essenza sostanziale delle cose sensibili. Anche come agg.: idee archetipe.

3. Nel pensiero dello psichiatra e psicologo svizz. C. G. Jung (1875-1961), immagine primordiale contenuta nell’inconscio collettivo, la quale riunisce le esperienze della specie umana e della vita animale che la precedette, costituendo gli elementi simbolici delle favole, delle leggende e dei sogni.

...come vedi, nell'accezione filosofica (e in parte anche in quella psicologica), così come espressamente distinto dal dizionario, l'idea simbolizzata a modello (come divenivano sia l'economia che la tragedia greca negli esempi da voi ripresi) diventano appunti archetipi.

Queste non sono masturbazioni mentali, Anzi, significa elevare un po' il livello della discussione (se poi, nel frattempo, hai rivisto il tuo livello di discussione adeguandolo al ribasso tra i vari vaffa e volgarità da bettola che giungono da altre parti, be', ne prendo atto ed eviterò in futuro di esprimermi con termini sofisticati. Ma ne prendo atto con dispiacere, tuttavia)