una società tende a chiudere in pareggio perche' gli utili spesso sono distribuiti in paghe e compensi, quindi puo chiudere in perdita anche per qualche anno remunerando tuttavia l'amministratore che spesso e' socio. Di questi tempi anche l'ufficio entrate abbozza e mi pare che nelle denuncie 2013 si potranno addurre motivazioni. D'altra parte non ci sono scelte e non e' che si possa sempre chiudere. capita anche che si affrontino perdite come investimento, nel contesto ci si augura che la concorrenza ceda che si possano alzare i prezzi di vendita ecc. Fare delle lezioni di economia al giorno d'oggi mi pare azzardato, non vedo regole che se applicate possono migliorare la situazione

le mie non sono lezioni di economia, sono i "conti della serva" validi sempre e per tutti.

quindi puo chiudere in perdita anche per qualche anno remunerando tuttavia l'amministratore che spesso e' socio.

concetto basilare che vado ripetendo da molto tempo, sul quale ovviamente concordo.

ma per te è un ragionamento troppo difficile!

uno che trova assonanza tra crack e crush non può permettersi di dare lezioni di comprendonio, soprattutto dopo le figuracce che hai già accumulato.

parli spesso per luoghi comuni senza saper documentare le tue affermazioni, che si reggono sul nulla. le grandi società sono quelle più inefficienti e che, spesso, non sanno essere elastiche e reagire ai cambiamenti del mercato. ma evitiamo affermazioni generali senza dati a supporto.

far passare utili sottoforma di compensi amministratore ovviamente è un modo per EVADERE le tasse. in difficoltà ci è chi davvero non fa utile, non chi maschera gli utili sotto altre forme.

crush,dalle mie parti si dice non dire belinate. il compenso amministratore e' tassato, anzi con l'aliquota inps che spesso non si riesce a recuperare in pensione e' addirittura deleterio.Io non riesco mai a calcolare se mi conviene pagarmi un compenso oppure una cedolare secca.

Questa è l'ultima volta che intervengo sull'argomento:immaginiamo di avere un'azienda che esporta in usa il 100%,scegliamo il settore esempio alimentare, questa azienda esporta ad un prezzo per unita di prodotto pari a 100 e riesce ad esportare 1000 pezzi al giorno, il il ricavo in quest condizioni sarà 100 x1000 = 100.000,le spese sono state 10 per utility acqua,vapore energia, 50 costi fissi manodopera e spese di impianto,30% costi variabili semilavorati, materie prime, avremo un costo unitario di 90 ed un margine operativo lordo di 10.

Abbassiamo adesso il cambio del 30% e supponiamo di riuscire a vendere 1300 pezzi sempre a 100 avremo un ricavo pari a 130 e costi di 13 + 50 + 30 un totale costo per unita di prodotto pari a 93 ed un margine operativo del 37%,distribuisco il 7% come premio di produzione e mi resta il 30.

Tutta questa tirata,non è scientifica ma serve a far capire che il cambio favorisce in misura determinante l'exort oggi ieri e domani,sempre,per una ragione molto semplice il mio prodotto sul mercato globale costa uguale mi da margini maggiori e mi permette di giocare sul prezzo,mentre l'aumento delle utility è irrilevante sul costo per unità di prodotto .In un momento in cui gli impianti viaggiano a potenzialità ridotte sarebbe vera manna

Idem per il turismo,con incrementi a due cifre a parita di altre condizioni.

Sono disposto a rispondere a tutti anche a quelli che stanno di gran lunga sotto il metro,ma dibattendo su quello che ho scritto senza arrampicate, ho discorsi da supercazzola.

Vi consiglio un ripasso veloce sui consumi specifici,costo per unità di prodotto,produttività,arbitraggio sui cambi,costi fissi e variabili,margine operativo lordo e netto utili di gestione,