Anche perchè le banche trasferiranno i costi sui clienti "buoni", con svantaggio di tutti!

che c'entra questo ragionamento? la valutazione deve farla relativamente al proprio caso, se ha subito un torto è giusto che la banca ne risponda, perchè ha anche avuto un indebito guadagno.

avvocati periti e professionisti vari potrebbero occuparsi di cose più qualificate professionalmente, tipo erogare il credito e fare perizie "serie" e non col ciclostile per arrivare al valore chiesto dal cliente in fase di mutuo....

a parte che sono le banche che devono erogare il credito, e non i professionisti, ti segnalo che le perizie sono sempre state aggiustate su "indicazioni" della banca, in base a quanto la stessa aveva intenzione di erogare. tant'è che i periti vengono incaricati dalla banca stessa e non dal cliente.

capisco la difesa ad oltranza della categoria di appartenenza del proprio datore di lavoro, ma queste due affermazioni non hanno nè capo nè coda.

che c'entra questo ragionamento? la valutazione deve farla relativamente al proprio caso, se ha subito un torto è giusto che la banca ne risponda, perchè ha anche avuto un indebito guadagno.

C'entra, perchè se cambi banca, come giusto, non avrai il giusto risparmio, per "colpa" degli altri che hanno fatto lo stesso ragionamento.

a parte che sono le banche che devono erogare il credito, e non i professionisti,

prima di tutto sbagli perchè Dante parlava del perito che dovrebbe rifare i calcoli dell'anatocismo, e comunque, restando nell'ambito mutui, almeno parzialmente falso, o forse solo superato, perchè da qualche anno le banche danno l'incarico non a periti singoli, ma bensì a aziende "cappello", tipo praxi, fl e quant'altro, che ricevono la perizia dal professionista convenzionato e, se del caso, la manipolano in funzione di altre variabili. il perito di fatto lavora per un prezzo molto ridotto (circa 200 euro lordi a perizia + eventuali spese viaggio), al netto del "fee" della committente, che coprono il tempo per effettuare la perizia e per redigerla (totale circa una giornata). le banche in realtà usano la perizia per "pararsi il deretano" di fronte alle autorità.

dal punto di vista del perito, lavoro ottimo per tenere una base di attività, ma assolutamente routinario, generalmente assegnato al giovane di bottega, come peraltro avviene per le cause per anatocismo, mai seguite personalmente dai titolari dello studio legale.

capisco la posizione di crush e conosco il contesto in cuo stiamo scrivendo (forum adiusbef), ma la risposta avuta non mi soddisfa. sono abituato, in tutte le cose che faccio, ad effettuare una breve analisi costi benefici di tutto quello che sto per fare, e spesso preferisco andare al mare per un week end piuttosto che intraprendere una causa con un ritorno economico molto eventuale, e soprattutto molto piccolo.

riporto quanto non copiato dal sistema nel prost precedente:

Il mio dubbio permanente effettivo, peraltro, esula dal motivo tecnico

e spesso preferisco andare al mare per un week end piuttosto che intraprendere una causa con un ritorno economico molto eventuale, e soprattutto molto piccolo.

questo va bene, ma il resto del tuo ragionamento non c'entra un tubo. le banche sono sempre state "conniventi" coi periti, e se uno ha subito un torto ha tutto il diritto di avere giustizia e cambiare banca, col tuo ragionamento dovremmo sempre accettare tutto altrimenti le povere banche avrebbero atri costi che poi spalmano sugli altri. se anche fosse vero le banche che lavorano male (altrimenti non avrebbero di queste problematiche) verranno espulse dal mercato perchè costerebbero di più. non si può difendere chi ha violato la legge e viene condannato a risarcire i danni provocati.

volevo fermarmi a quanto va bene anche secondo te, e su questo non ci piove.

ma visto che mi "provochi" educatamente, continuo. tanto per arrivare a dimostrarti che il mio datore di lavoro non mi ha fatto il famoso "lavaggio del cervello".

le banche sono sempre state "conniventi" coi periti

io dico che i periti erano conniventi col cliente, che chiedeva e otteneva mutui superiori all'80% del valore dell'immobile, salvo non essere poi in grado di rimborsare. molti di questi mutui, oggi in sofferenza, non si può certo dire che siano stati un affare per la banca (che li ha comunque accettati "per fare il budget);

uno ha subito un torto ha tutto il diritto di avere giustizia e cambiare banca,

sono totalmente d'accordo, ma è una legge di mercato, quindi valida non solo per le banche. i costi delle sofferenze si ribaltano anche sui clienti buoni, vale anche per lo stato, in cui i contribuenti onesti pagano anche per gli evasori,

col tuo ragionamento dovremmo sempre accettare tutto altrimenti le povere banche avrebbero atri costi che poi spalmano sugli altri. se anche fosse vero le banche che lavorano male (altrimenti non avrebbero di queste problematiche) verranno espulse dal mercato perchè costerebbero di più

povere banche un cazzo, sappiamo bene che hanno fatto cartello perchè nessuna mai uscisse dal mercato