è lodevole l'impegno di gustavo nel rispondere solo per aumentare il numero di post inviati.

Indubbiamente, crush, esiste anche quella componente, ma non riuscirò mai a superare hannibal!

La penale è un costo a parte, non rientra per i conteggi tassi usurai

In relazione a quanto sopra copiato ed incollato, vorrei fare alcune precisazioni.

Nel 2001 è stata trasformata in legge un decreto, indicato "volgarmente" come della legge 108/96. La legge nella sua intierezza è anche passata al vaglio della Corte Costituzionale, che ha cancellato alcune norme, tenedo, però, in piedi quella più importante (cioè ha detto "questa norma vale, è buona"), cioè il momento in cui si deve comparare il tasso finito di un finanziamento (Taeg), con la soglia usuraia da non superare, identificandolo con il momento del giorno della "firma del contratto". Ebbene, nonostante, tutto, ultimamente molti "Collegi dell'Arbitro Bancario Finanziario" e molti tribunali hanno deciso che tale norma non è applicabile (usura sopravenuta). Continuo.

Il M.E.F. (Ministero Economia e Finanza), competente nella emisisone dei decreti per le modalità di calcolo delle soglie usuraie, pubblicate nelle tabelle trimestrali, dice chiaramente e precisamente, anche confermato dal sito della Banca D'Italia, che la maggiorazione per gli interessi di mora non va conteggiata ai fini dell'usura. Ebbene, con sentenza n. 350 della Corte si Cassazione di gennaio 2013, si stabilisce il contrario.

Tornando alla questione, che preciso, non è ANATOCISMO, ma si ventilava la posibilità di superare la soglia usuraia con il pagamento della penale di estinzione, nulla vieta al cliente-consumatore, vagliare la cosa e stabilire, di concerto con l'avvocato ed il perito di parte, se portare in tribunale la banca, visto i precedenti, ad esempio, che ho citato. La cosa importante e mi pare che è scaturita dalla discussione, è che ora, chi ha chiesto sa che UFFICIALMENTE tale penale non conta per il conteggio del Taeg e sa anche che se ritiene ingiusto ciò deve fare causa alla banca, arrivando, chiaramente al terzo grado (come già scritto). queste, secondo me sono le informazioni giuste ed esatte che bisogna dare. Noto con piacere, però, che chi ha iniziato la discusisone si è eclissato non partecipando più, come nella maggior parte delle volte anche per altre disucssioni, vorrei capire il perchè?

Tornando alla questione, che preciso, non è ANATOCISMO,

giustissima osservazione. resta il fatto che può una causa intentata per principio anche in materia di usura ,

("se ritiene ingiusto ciò deve fare causa alla banca")

potrà ragionevolmente avere un esito positivo, anche in termini di risultato in € sonanti?

il mio parere è ovviamente no. e penso che anche il forumista che ha iniziato la discussione ne sia convinto. salvo smentita ovviamente. noi siamo qui, anche e anzi soprattutto per il gusto della discussione.

ma state a sentire il demente che non distingue anatocismo da usura cavoli da pere e ha qualche raro sprazzo di lucidtà fra una pera di haldol e l'altra? il parere? hahahahah, pisquano!