Numeri, dati e cifre non li hai portati tu, Patos!!! Tu hai in pratica detto che è stato fatto nuovo deficit perchè sono stati rimborsati titoli di stato più "onerosi" (es. ricomprati a 110) a fronte di nuovi titoli emessi a "100". A me non risulta che ci sia stata una massiccia operazione di riacquisto di titoli, mi risulta che siano stati via via emessi nuovi titoli per far fronte ai rimborsi (a 100).

Se ritieni davvero che sia stato così, che numeri hai tu a sostegno di questa tesi? Io non credo proprio che in questi ultimi due anni sia stato possibile fare una cosa del genere, visto che lo spread è sceso in maniera determinante solo nell'ultimo anno e quindi tale manovra impatterebbe poco sui conti.

La risposta è in realtà è semplice: quei dati erano elaborati sulla base di "previsioni", essendosi realizzate condizioni ben peggiori (sia in termini di deficit che di crescita) ovviamente il rapporto ne risente, perchè se aumenta il debito assoluto e il pil decresce è chiaro che il rapporto debito/pil peggiora notevolmente.

Se non si fanno manovre strutturali non ce la facciamo, e finora non è stato proposto proprio niente, salvo qualche titolo e qualche promessa futura.

ricordo che ci fu una emissione di titoli al 25% durata 30 anni, la stimo nei primi anni 90. presumo fini nei cassetti dei soliti pochi sconosciuti. Patos potrebbe avere ragione ma chi li deteneva sarebbe pazzo a venderli. Il meccanismo che ho citato quadra perfettamente con la situazione. la lotta allo spread era necessaria per poter emettere altro debito. non per ridurre il costo degli interessi, niente di piu facile e' che il meccanismo della bce dica che ridotto lo spread si puo avere anche un aumento dell'indebitamento totale. hahahah queste leggi le studiano prima sapendo gia come e quando saranno applicate,mica per regolamentare il presente.

Hannibal,il tuo scritto denota tanto candore in materia,quando si parla di titoli obbligazionari,si considera il rendimento immediato ed il rendimento effettivo,secondo la regola proporzionale haia,haiai,per cui se il tasso scende il prezzo sale e viceversa ,ragione per cui tutti i titoli sul mercato primario e secondario cercano di allinearsi al rendimento immediato,esempio chi ha comprato btp nel nov 2011 e li ha rivenduti 12 mesi dopo ha realizzato una plsvalenza > al 20%..perchè vendendo ha incassato oltre la cedola anche la plus valenza sul prezzo.

Se è vero questo è una grandissima puttanata affermare che lo spread è germano centrico,e che la manovra è stata fatta per trombare silviuccio,perchè far calare lo spread artatamente significa immettere sul mercato obbligazionario astronomiche quantita di titoli di debito sovrani e non se quell'asino di crash avesse elementare nozione dell'ammontare complessivo di questa massa eviterebbe simili affermazioni;NON SOLO l'allineamento sui mercati obbligazionari è immediato sicchè scaricare enormi quantità di titoli significherebbe la rovina del dealer,solo dei pazzi potrebbero fare questo e per fare un favore alla merkel in danno di silvietto.

Per fortuna il raglio dell'asino non sale in cielo dice il tuo corregionale di Bellano Andrea Vitali.

Riscrivo il messaggio,eliminando il contenuto polemico:

Rispondevo ad hannibal su quanto scritto più sopra ricordando che un titolo obbigazionario va guardato sotto il profilo del rendimento immediato e del rendimento effettivo e che in base ad una semplice regola proporzionale quando il tasso sale il prezzo scende e viceversa,questo avviene sul mercato primario e sul secondario,cosicchè se uno possiede un titolo del '90 con cedola 25% (ma era il 9%)e lo vende quel titolo vale una fortuna perchè il prezzo nel frattempo sarebbe oltre 5 volte il valore facciale.

Ho anche detto che se questo è vero,come è vero affermare che lo spread è germano centrico come affermano i fratelli siamesi è fuori da qualsiasi logica,e che solo il pifferaio può affermare chè la manovra è stata orchestrata dalla merkel per trombarlo approfittando della credulità del proprio elettorato e spiegavo perchè:manovrare lo spread al ribasso significa immettere sul mercato quantità astronomiche di titoli di fondi sovrani e non, aggiungendo che il riallineamento fra rendimento effettivo e rendimento immediato in questi mercati è immediato e che solo un pazzo farebbe questa manovra a dosi massicce perchè andrebbe a detrimento del prezzo dei titoli e sarebbe la propria rovina.Tutto questo per fare un favore indiretto alla merkel.

Concludevo dicendo che solo l'ignoranza in materia può ,pertanto,giustificare,simili affermazioni,e chiudevo il pezzo con un detto di a vitali che fa:è una fortuna che il raglio dell'asino il ciel non raggiunge.

la lotta allo spread era necessaria per poter emettere altro debito. non per ridurre il costo degli interessi, niente di piu facile e'........

Hannibal,basta per questa settimana,magari riprendi lunedi,lo spread è un dato è un parametro,fargli la lotta è come lottare contro i mulini al vento.

Torniamo all'inganno,se tu mi presti 100 miliardi ed io non meli spendo tu nel tuo libro mastro scriverai all'attivo 100 miliardi ed al passivo 100miliardi,io scriverò 100 miliardi di passivo e 100 di attivo.

Se invece tu presti sempre 100 miliardi ed io me li mangio tu scriverai le stesse cifre all'attivo ed al passivo ed io scrivero 100 miliardi di passivo.Chiaro o no

Un altra cosa che devi farti entrare in testa è che deficit e disavanzo sono due cose diverse e complementari,es la spagna ha il 94 % di disavanzo come la francia ma ha il 7,1% di deficit,contro il 4,1 della francia,la francia ha il mal di pancia,ma la spagna ha una colica addominale,