La tua ipotesi-proposta implica un aggravio di burocrazia e complicazioni (sovra)caricate sul contribuente, Gus. E noi invece abbiamo bisogno di semplificare e s-burocratizzare

no, jos, basta un importo minimo prestampato in testa al modulo, o una "x". se questa è burocrazia...

@ Pimander

Befera penso si riferisse all'impatto che nell'opinione pubblica provocano i vari scandali di corruzione e la scoperta dei cosiddetti Sprechi di Stato. Va da sé che se a un cittadino chiedi di pagare le tasse per far funzionare la macchina statale - e ai cittadini italiani vien chiesto moltissimo! - e poi scopre che quei soldi vanno a finire in quel modo, be', anche l'esattore fa poi fatica a spiegare che la sua è un'opera socialmente utile e non una forma di estorsione legalizzata. E corruzioni e sprechi sono sotto gli occhi di tutti, non serve essere Sherlock Holmes. Così a spanne, credo che mettendo insieme anche solo gli sprechi documentati in 20 anni da programmi come Report, Striscia e le jene verrebbe fuori un importo sufficiente a portare il Debito Pubblico sotto il 100%.

...invece gli sprechi vanno avanti, i carrozzoni immondi come la Rai pure e temo che, prima o poi, a far scendere il debito toccherà a noi con una "bella" Patrimoniale monstre.

------------------------

@ Gustavo

Sempre burocrazia è. Perché implica comunque una comunicazione obbligatoria e ricorrente. Invece, se davvero l'Imu 1° casa verrà abolita, cadrà contestualmente l'obbligo di comunicazione annuale per questa fattispecie (perlomeno, quando abolirono l'Ici fu così). Dunque che si fa: si fa rientrare dalla finestra ciò è uscito dalla porta? E per cosa poi, perché lorsignori continuino a infornare zoccole (sempre copyright di BarbareschI) a spese nostre?

Nein, danke!!

...meglio Renzi e la sua privatizzazione totale