Ti sbagli, Hummer. Considerate le tasse che ha dovuto mettere per salvare il Paese dal fallimento a cui Silvietto l'aveva portato, quel 10% e passa di voti rappresentano quasi un miracolo. Sufficiente peraltro a lasciare a bocca asciutta vecchi (aspiranti) ubriaconi.

E adesso, se davvero si realizza un Governo a 5 stelle (come Grillo ha chiesto e come secondo me resta praticabile fare in quanto il pallino resterebbe comunque in mano al PD), vedrai come gli si secca del tutto, tanto la bocca quanto la gola

Jos, ti sei ridotto alla polemicuccia sui singoli provvedimenti, dove sappiamo tutti e due che possiamo tranquillamente esprimere parere discordanti. Un paio di scorrettezze però non vanno: se qualcuno successivamente ha fatto danni (es. Prodi) non puoi imputarli ancora a Berlusconi. Il debito pubblico, che pure è aumentato (anche nell'ultimo anno) sai bene che dipende da altre logiche (in primis la fase economica ed i tassi) e non dai singoli provvedimenti di spesa o riordino, che prevedono sempre la copertura altrimenti vengono stoppati dalla Corte dei Conti. Quindi l'abolizione dell'ici sulla prima casa non ha assolutamente creato il "disastro" di cui si parla. La patente a punti è stata introdotta dal goveno e dal parlamento italiano, non è stato imposto dalla Ue che sicuramente da anni sollecitava interventi sulla sicurezza ma non specificandone i contenuti, più che altro gli obiettivi. Un conto è recepire direttive, un conto legiferare in maniera innovativa. La trasparenza che ha imposto Brunetta forse è stata in parte aggirata ma è ancora valida, ed anzi oggi se ne chiede ancora di più, la direzione almeno era quella giusta.

I risultati delle "riforme" Monti purtroppo sono sotto gli occhi di tutti; si può fare spot quanto pare ma i dati macroeconomici parlano chiaramente: le imprese hanno meno soldi, le famiglie hanno meno soldi, costi dell'energia più alti d'europa, calano la produzione ed i consumi, è aumentato il debito pubblico, la burocrazia uccide le imprese. I cittadini ci hanno visto molto bene e hanno sonoramente bocciato Monti alle elezioni nonostante appoggi mediatici vari e visibilità massima, ed una grandissima popolarità e fiducia: se per te il 10% è un buon risultato quando prima delle elezioni, in maniera prudenziale, parlavano di almeno il 15%... vedi tu! (si partiva da un 5-6% di Udc e 2-3% di Fli... quale sarebbe stato l'apporto di Monti?)

Io non credo che il capo dello stato possa affidare un incarico alla cieca al M5S, sarebbe davvero un salto nel buio, tanto più che impongono un diktat di avere loro l'incarico. Ma poi la fiducia chi gliela voterebbe? Il pallino non resterebbe in mano al PD, rischierebbe solo di implodere.

<< quelli a difesa di SIlvio, erano avvocati, imputati e giudicati ai diversi gradi (ovvero pregiudicati)

Gustavo, va bene che sei una macchietta ma come fai a scrivere sciocchezzuole del genere e pretendere di essere preso seriamente? Per forza che poi si arriva a non risponderti nemmeno!

per hummer: robe di altri tempi, durate peraltro fino ad anni 70 avanzati, se vogliamo vederli sparire del tutto, dobbiamo avere il coraggio di condannarli, da qualsiasi parte provengano, e di evitare che rinascano, abbi l'onestà intellettuale quanto meno di confermare che non li ho mai difesi, da qualsiasi parte provenissero, mentre a te, almeno qualche volta, fa comodo affermare che fanno capo alla sinistra.

ribelliamoci; qualcuno mi risponde, a quanto pare.

Jos, ti sei ridotto alla polemicuccia sui singoli provvedimenti, dove sappiamo tutti e due che possiamo tranquillamente esprimere parere discordanti.

E io che t'avevo detto? Non ho forse scritto che non era il caso di soffermarsi su ogni singolo provvedimento, senno' non se ne usciva più? ovviamnete, se ti metti a far le pulci tu, sono poi costretto a farle anch'io. Ovvio.

Quanto alle scorretteze, non sono affatto tali. Se un Governo ha una linea politica che lo porta a fare delle scelte, quando un successivo esecutivo (che avendo politiche diverse segue un'altra linea) le modifica, una volta che ne ha occasione deve correggere la modifica e tornare allo stato precedente. Se non lo fa, vuol dire che nel frattempo si è accorto di aver sbagliato.

Sorvoliamo sul resto, altrimenti non ne usciamo più, e prendiamo solo l'esempio dell'Ici. Che l'avessero tolta non c'è dubbio, ma che poi i conti pubblici (non solo per l'ici) siano andati fuori controllo è ancora più certo. Tant'è che hanno dovuto invocare l'aiuto della Bce, impegnadosi a fare determinate riforme. Sicché hanno dovuto cedere il passo a Monti (anche perché non erano neanche in grado di mantenere gli impegni assunti), e come primo provvedimento hanno votato in massa l'appiicazione dell'Imu, ovvero un'Ici triplicata. Me la chiami riforma a favore del Berlusca, tu, una robe del genere? Suvvia.

Quanto alla congiuntura economica, torniamo al solito discorso che ciò che vuoi far valere come scusante per il berlusca non lo fai valere per Monti. Eppure uno ha avuto 20 anni di tempo e l'altro solo 13 mesi. C'è una bella differenza. E gli indicatori oggi possono dire quel che vogliono, l'indicatore più tangibile della situazione generale resta lo spread: con Berlusca era arrivato a 560, quando Monti si è dimesso era alla metà.

Questi sono i fatti.

Fatti che spingono a valutare anche la possibilità di un Governo a 5 stelle (idea del sindaco Emiliano, non mia), che potrebbe tranquillamente ricevere l'incarico se il PD dà il via libera, visto che insiema superano il 50% dell'elettorato. Il motivo che rende valutabile una simile ipotesi è proprio quella: non tornare ai fatti di cui sopra

P.S. ti ribadisco che la patente a punti è l'applicazione di una direttiva europea, non un'iniziativa del governo berlusconi

Guarda che sei voluto entrare tu nei singoli casi, attaccando subito la riforma delle pensioni quando avevo elencato, così a caso, 3 riforme. Se insisti nell'attaccare il governo Berlusconi sulle pensioni ci fai una brutta figura, semplicemente perchè il sistema era già in equlibrio a regime, lo "scalone" serviva solo ad entrare a regime più in fretta, già dal 1 gennaio 2008.. ma Prodi nel 2007 abolì quella norma costando circa 11 miliardi di euro allo stato, che potevano essere spesi diversamente e non ci avrebbero fatto arrivare all'emergenza. Berlusconi tornò al governo solo nel maggio del 2008, lo scalone ormai era passato; i danni li ha fatto il governo Prodi, per quanto riguarda questo aspetto specifico. E sappiamo bene quali scontri aveva provocato ogni riforma, quando i sindacati erano regolarmente in piazza, sostenuti e usati dalla sinistra per i propri scopi politici, per la loro battaglia di parte. Nel merito, si poteva fare certamente meglio (come sempre!), ma se le critiche vengono da chi ha sostenuto la riforma di questo governo che ha creato il caos esodati... c'è proprio da ridere.

Se tu attribuisci a Berlusconi tutti i demeriti, non si capisce perchè, sulla base di dati economici ancora peggiori, mi vuoi far passare Monti come il Dio in terra. Tutti gli indicatori economici, e dico tutti, sono peggiorati. Il perchè è presto detto: non si tratta di congiunture o fasi economiche, ma di iniziative di governo che hanno peggiorato la crisi in corso, invece di dare "ossigeno"; il che a sua volta peggiora i dati macroeconomici,e quindi anche i conti pubblici.

Sul discorso spread bisognerebbe aprire un capitolo a parte, sembrava la morte quando aveva superato i 200 ed ora siamo a 340 ma non ne parla nessuno, eppure paghiamo 60 miliardi di interessi ogni anno! A breve tra l'altro ci sarà necessità di una manovra correttiva, e di interventi per tagliare il debito pubblico.. cosa che finora non è stata fatta. Lo spread non è un dato macroeconomico ma un fenomeno di mercato, legato anche alle speculazioni, e nel novembre 2011 sicuramente dovuto all'instabilità politica visto che il governo Berlusconi non aveva più una maggioranza solida, e quindi la credibilità, per portare avanti le riforme richieste.

Se a Berlusconi togli pure i meriti per percorsi iniziati coi governi precedenti allora Monti non ne ha nessuno, visto che era tutto concordato con l'Ue dal governo precedente. Allo stesso modo, per coerenza, visto che insisti nel dire che Berlusconi ha votato tutto, allora i meriti (di non so cosa a dire il vero) che attribuisci a Monti in realtà sono di Berlusconi. Il problema vero è che tu non hai equilibrio e quindi per te Monti è bianco, e Berlusconi è nero, a prescindere; non sai vedere sfumature e ragioni, così per partito preso, e usi gli stessi dati per dire una cosa ed il suo esatto contrario.

L'imu è stato uno dei primi interventi del governo Monti appena ha avuto la fiducia, tutti hanno dovuto approvarlo, visto che era stata posta la fiducia, per non cadere nel baratro dell'ingovernabilità, del resto Monti è andato avanti a colpi di fiducia senza che nessuno (soprattutto quelli che lo facevano mesi prima) si indignasse.

L'ici è una cosa, l'introduzione dell'Imu in quella forma tutt'altra cosa, fatta in due periodo storici diversi ed in due congiuture economiche diverse.

La patente a punti non esiste in tutta Europa, come puoi dire che è una direttiva europea visto che viene applicata in maniera radicalmente diversa nei vari paesi dove è prevista? E poi, se ancora una volta vuoi essere coerente, come mai non l'ha fatta la sinistra che fino al 2001 era al governo? Tutto si poteva fare meglio e prima, no?

Questi sì che sono fatti.

Per finire, ma come si fa a pensare di affidare l'incarico di governo ad una forza che punta all'eliminazione di un avversario politico per via giudiziaria o invocando leggi del 57 (d.p.r. 361/57), questioni già più volte valutate? L'articolo 10 si riferisce ai legali rappresentanti, agli amminstratori ed ai dirgenti, non a chi risulta intestatario di quote; basta leggere il testo. Come si fa a credere nella buonafede e competenza di chi ragiona in questo modo? Quello che mi fa ancora più schifo è che parte del PD si sia accodato a questa richiesta., anche se in effetti ora non se ne parla più perchè forse si sono resi conto della cantonata.

Attenzione che ci sono rappresentanti grillini molto folcloristici.... uno pensa che la vaccinazione porti ad essere gay ma bevendo la propria urina si ottengono benefici (articolo riportato da più fonti, spero non sia vero!!). Li dobbiamo scoprire un po' alla volta, d'altronde il M5S non ha una linea politica e nemmeno Grillo sa chi ha portato in Parlamento.