@Gustavo

Mi interessava avere più pareri possibile prima di muovermi per valutare bene ma credo che mi muovero'. Comunque questa diatriba non la concepisco chi ne sa di piu dovrebbe consigliare nel rispetto delle opinioni altrui. Saluti

rispetto la richiesta del forumista scrivente, se vorrà attendere il parere di hannibal, d'altronde pochi giorni non cambieranno l'esito dell'azione legale.

la diatriba, sempre che di diatriba si tratti, non è mia.

tra l'altro, proprio per smentire che sia io ad allungare il brodo primordiale, o che sia il sottoscritto a scoraggiare i forumisti dal far valere i proprio diritti, io stesso ho già detto, e non penso che sia il caso di tradurlo in cartaginese:

fabiov64; i presupposti ci sono, ma considerando i tempi della giustizia, alla conclusione della causa, chissà! hannibal, che su fida ciecamente dei legali, partirebbe comunque lancia in resta, io non ne sarei così sicuro.

forse non è il momento di buttarsi in nuove cause, ma solo di tirare in porto quelle già in corso, e al più presto.

incrociamo le dita, e impulso alla pratica, proprio perchè la giurisprudenza sta cambiando.

L'8 maggio c'è stata una sentenza del Tribunale di Padova I Sez. Civile, sull'argomento, ben più importante è precisa di quella del GdP d Domodossola eppure i mass-media non si sono "scatenati" nel dare la notizia come hanno fatto per la oramai famosa snetenza di Dodomossola. In sostanza tale sentenza al riguardo di un ctr, applica alla lettera il dettame della 350, per cui rispecchiando quando dice il ctr esaminato somma la maggiorazione prevista di 4 p.p. per la formazione del tasso di mora al t.a.n., ripeto al T.A.N. (non al taeg) e ne esce fuori un tasso superiore alla soglia in vigore al momento della firma del ctr. In base a ciò, ha reso nulle tutte le clausole per gli interessi, sia quelli del corrispoettivo del mutuo, sia quelli per gli interessi di mora.

Commento.

Mi viene subito da dire che questo Tribunale ha "ragionato" sulla MAGGIORAZIONE, NON sommando al tan il tasso di mora finito. A questo punto mi chiedo come si fa a paragonare questa sentenza che ha sommato il tan+la maggiorazione a TUTTE le altre che sono state impostate dal mutuatario sulla somma del tan+l'interesse di mora e che sono state tutte perse GIUSTAMENTE dal debitore, eppure si esulta come se questa sentenza annulli o dica il contrario delle altre, perse dai mutuatari. Parlando di due contenuti totalmenti differenti, mi richiedo come è possibile accumunare questa vinta alle altre perse.

Qui si è parlato si recenti sentenze (sia di Tribunale, sia dell'ABF) che STRAVOLGONO il concetto espresso dalla legge di interpretazione autentica della 108/96 del 2001, dove è scritto che il controllo va fatto al momento della firma del controllo, affermando che il tasso applicato mai deve superare la soglia in vigore al momento della scadenza della rata da pagare, per cui ogni volta vi è usura sopravvenuta. Ricordate, si! Ebbene il Tribunale di Padova, invece non ha ritenuto valida questa nuova giurisprudenza che prevede un controllo continuo tra il tasso applicato (al momento del pagamento della rata) e la soglia in vigore, perchè ha sommato la maggiorazione al t.a.n. iniziale, è si che si tratta pure di un mutuo a tasso misto, con variazione biennale della metodologia di calcolo, allora mi chiedo "perchè non ha sentenziato calcolando il risultato della somma volta per volta al momento della scedenza della rata?" (a maggior ragione che si tratta di un mutuo a tasso misto).

Qui torno al mio vecchio discorso "è troppo difficile pretendere una giustizia con le bilance perfettamente bilanciate?". Invece si continua sempre sulla stessa falsariga "io sono nel giusto gli altri sbagliano".

La sentenza 2666 Ddel colleggio di coordinamento dell'ABF ha precisato, con riferimenti normnativi della Unione Europea , da dove si traggono tutte le norme previste dalla 108/96 (ricordo, ancora una volta, come il taeg è un concetto "europeo" trasportato nella 108/96) ea ben detto che gli interessi di mora NON sono interessi, ma una penale (così di esprime l'U.E.) per il mancato rispetto di uno dei termini del contratto firmato. Piccola, ma molto molto significativa differenza di terminologia, che il Tribunale di Padova si è scordato di verificare (come d'altronde ha fatto la Cassazione).

Il Tribunale di Padova ha emesso la sentenza l'8 maggio, il Tribunale di Verona il 30 aprile. Io ora non so se al momento del dibattito della sentenza di Padova, questo ultimo era in grado di esaminare quella di 8 gg prima del tribunale 100 km più ad ovest. ma vi invito tutti a stampare le due sentenze, metterle una a fianco dell'altra e leggerle. La differenza di esamina della questione è abissale, enorme. Il Tribunale di Vr ha ben scritto del perchè della sua sentenza, entrando nello specifico in maniera aprofonditissima, il Tribunale di Padova ha richiamato la 350 ed ha sentenziato, molto più semplicemente.

@DANTE87

Egregio mi puo' spiegare qual'e' il ruolo dellABF ? i giudizi dei colleggi sono da tenere in considerazione ? fanno legislazione? influenzano le sentenze? A me sembra che forzino un po l'interpretazione delle norme e sia un po troppo sbilanciati verso gli interessi delle banche. Solo prendendo l'art. 644 cp 1comma mi sembri parli chiaro facendo ricadere nell'usura anche gli interessi moratori come "altri vantaggi usurai". per non parlare del 1815 cc. Ovviamente mi riferisco ai soli casi in cui, ab origine, il TAN+Maggiorazione superi il tasso soglia trimestralmente rilevato. Ovviamente parlo del mio caso. Comunque mi rendo conto che tutto ruota la intorno: se l'interesse di mora e' da considerarsi usurario sempre e comunque se supera il riferimento ab-origine o se sia una semplice "punizione" che scatta nel momento in cui uno non paga. Saluti